Ухвала суду № 46741734, 17.06.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 175/58/13

(1-кп/199/199/14)

УХВАЛА

17.06.2014 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді Воробйова В.Л.

суддів Дяченко І.В., Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Зленко О.В.

потерпілого (потерпілих) ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42012040000000011, який надійшов з апеляційного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання заявив клопотання про надання тимчасового доступу адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до речей, що визнанні по даному провадженню речовим доказам, в саме 119 металевих труб, які належать та ввірені на відповідальне зберігання ТОВ «Триумф-Трейд», та знаходяться на території ДП «Дослідне господарство «Дніпро», розташоване на території Новоалександрівської сільської ради Дніпропетровського району. Зобовязати директора ТОВ ОСОБА_6 надати доступ до такого майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 ухиляється від органу досудового розслідування, не виконує рішень суду, а також у нього є обґрунтовані та законні підстави стверджувати про відсутність речового доказу з червня 2012 року, знищення металевих труб, існує загроза повторної підміни речового доказу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності з ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 є тою відповідальною особою, яка зберігає речовий доказ труби та був попереджений про їх належне зберігання (т.4 а.с.66).

Матеріали кримінального провадження не містять яких небудь безумовних доказів «про відсутність речового доказу з червня 2012 року, знищення металевих труб, існує загроза повторної підміни речового доказу».

Крім загальних фраз у клопотанні - обвинувачений ОСОБА_5 не навів та не довів судунаявність достатніх підстав, доказів, вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, що суперечить вимогам ч.2 ст.163 КПК України, тому за цих підстав його клопотання на теперішній час не є обґрунтованим

Керуючись ст.ст.110,159,160,163,164,369,371,372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до речей, що визнанні по даному провадженню речовим доказам, в саме 119 металевих труб, які належать та ввірені на відповідальне зберігання ТОВ «Триумф-Трейд», та знаходяться на території ДП «Дослідне господарство «Дніпро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Воробйов В.Л.

Судді: Дяченко І.В.

ОСОБА_7