Ухвала суду № 46741725, 30.05.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 175/58/13

(1-кп/199/199/14)

УХВАЛА

30.05.2014

року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді Воробйова В.Л.

суддів Дяченко І.В., Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Зленко О.В.

потерпілого (потерпілих) ОСОБА_1

представника потерпілого (юридичної особи) та представника цивільного позивача ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42012040000000011, який надійшов з апеляційного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Після скасування вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року та на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами 1V розділу цього Кодексу, початком якого є підготовче провадження.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд, який здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у відповідності до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення прокурору немає.

У відповідності з ст.317 КПК України, суд розяснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою та виклик свідків згідно реєстру та клопотання прокурора під часпідготовчого судового засіданні у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні захистом обвинуваченого ОСОБА_5 та останнім заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на іншу, не повязану з позбавленням волі: домашній арешт; заставу; особисте зобовязання.

У відповідності з ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, підлягає задоволенню в повному обсязі клопотання про виклик для допиту всіх свідків, у відношенні яких надійшли клопотання сторін судового провадження.

Підлягають долучення до матеріалів кримінального провадження довідки по стан здоровя ОСОБА_5 надані суду швидкою медичною допомогою, та яка надійшла з слідчого ізолятору, та надану адвокатом ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що на стадії підготовчого судового засідання передчасно вирішувати питання та задовольняти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування яких-небудь інших матеріалів «кримінального провадження, відмовних матеріалів з Дніпропетровського РВ ДМУ», оскільки такі питання підлягають розвязуванню під час судового розгляду у відповідності зі ст.349 КПК України.

Також не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про якесь «сприяння виконанню ухвал Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про арешт майна та про надання тимчасового доступу до речей, постановлені відповідно 25.04. і 16.05.2014 року», оскільки клопотання недостатньо конкретизоване і необґрунтоване.

Згідно з вимогами ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися.

Апеляційний суд Дніпропетровської області не знайшов підстав та своєю ухвалою від 15 квітня 2014 року залишив без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, залишивши обвинуваченому на певний строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 4 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

На думку колегії суддів, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, не підлягає задоволенню, оскільки зазначені обвинуваченим і захистом обставини та клопотання захисту про застосування обвинуваченому запобіжні заходи: домашній арешт; заставу; особисте зобовязання, не дають підстав для висновку про те, що інші, більш мякі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обовязків, виходячи, що ОСОБА_5 є особою, яка обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень: середньої тяжкості, тяжкому та особливо тяжкому, які повязані в незаконному позбавленні волі трьох осіб, носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, розбою у кваліфікованому та особливо кваліфікованому видах (за ч.4 ст.187 КК України), - за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище та інше, за який законом передбачено покарання до пятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Крім того, вирішуючи питання щодо продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія судів враховує і той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, скоєних разом з двома особами, яких оголошено у розшук та які перебувають до теперішнього часу на волі та двома невстановленими особами, а це може негативно вплинути на хід судового розгляду при перебуванні обвинуваченого на волі.

Також, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на процесуальні дій суду, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно довідки МСЧ СІЗО ОСОБА_5 дійсно страждає на хвороби, але перебувати в умовах слідчого ізолятору та приймати участь в судових засіданнях може.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.31 КПК України, ст.ст.110,131,132,314-317,331,369,371,372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 42012040000000011 відносно ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 04.06.2014 року в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ, 49083.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_5, потерпілих, представника потерпілого (юридичної особи) та представника цивільного позивача ОСОБА_2, свідків про яких заявлені клопотання сторонами судового провадження.

Клопотання прокурора Зленко О.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України, строком на шістдесят днів, тобто до 03 серпня 2014 року.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та звільненню з-під варти.

Долучити до матеріалів кримінального провадження довідки по стан здоровя ОСОБА_5 надані суду швидкою медичною допомогою, та яка надійшла з слідчого ізолятору, та надану адвокатом ОСОБА_6

В іншій частині клопотання, заявленого обвинуваченим ОСОБА_5, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Воробйов В.Л.

Судді: Дяченко І.В.

ОСОБА_8