Ухвала суду № 46707493, 24.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2015 р. Справа № 804/7753/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В.

без участі сторін,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовними вимогами про визнання протиправними дій Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо неправомірного нарахування йому належної відсоткової надбавки до заробітної плати та зобовязати відповідача провести перерахунок грошового забезпечення позивача. Крім іншого, в позовних вимогах позивач просить визнати причину пропуску звернення з адміністративним позовом до суду поважними у звязку з намаганням позивача вирішити питання в досудовому порядку та в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі відкрито ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, зазначену адміністративну справу передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2015 року головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_2

У звязку з зазначеним, враховуючи, що провадження у справі вже було відкрито, суддя Власенко Д.О. вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позов ОСОБА_1 містить позовні вимоги, що стосуються проходження особою публічної служби та повязаний з оскарженням дій і рішення субєкта владних повноважень та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії, а отже підлягає застосуванню частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно положень ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. При цьому, як визначено у частині 2 цієї ж статті, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 25 грудня 2012 року, коли його повідомили про грошове забезпечення, з якого нараховується пенсійне забезпечення. Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Таким чином, 26 грудня 2012 року почався перебіг процесуального (одномісячного) строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Таким чином, встановлений місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби закінчився 26 січня 2013 року.

З урахуванням положень ч.6 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, - останнім днем звернення до суду за захистом порушених позивачем прав та інтересів є 28 січня 2013 року.

Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 21 липня 2014 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Суд критично відноситься до позиції позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду у звязку з намаганням вирішити питання в досудовому порядку та в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач повинен був бути обізнаний до якого суду необхідно звертатися, і мав можливість звернутися за правовою допомогою.

В той же час, суд звертає увагу на наступне, навіть якщо вважати, що час, коли позов перебував у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, є поважною причиною, а тому не враховується при обчисленні місячного строку, то в будь-якому разі позивач пропустив строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, оскільки такий строк закінчився 28 січня 2013 року, як обґрунтовано судом вище.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду 21 липня 2014 року після закінчення строків, установлених законом.

Відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Доказів поважності причини пропущення строку для звернення до суду позивач не надав, а суддя не вбачає з позовної заяви та доданих до неї матеріалів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

Враховуючи викладені обставини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, 181, 186, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу прийняти до свого провадження

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, звернення позивача до відповідача з вимогами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2