Ухвала суду № 46674913, 14.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12139/15-к

н/п 1-кс/640/5208/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Осауленко Х.В..,

за участю прокурора - Абсалямова К.Ю.,

слідчого - Кутько А.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №12015220490002965 від «19» червня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зі слів має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого: останній раз за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 14.07.2015 подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_3, яким просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше неодноразово судимим у тому числі за вчинення корисливих злочинів, останній раз за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 2 роки, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисне, корисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 18.06.2015 року приблизно о 15 годині 43 хвилини ОСОБА_1, перебуваючи поблизу аптеки «911», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Саперна 47, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до входу вказаної аптеки, де знаходився велосипед торгівельної марки «GHOST» моделі «Miss 1200 blue». Після чого ОСОБА_1, таємно викрав вказаний велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_4, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 2713 від 08.07.2015 складає 11358,0 гривень.

Після цього ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину з викраденим, обернувши його на свою користь та розпорядились ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4, матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 2713 від 08.07.2015 в розмірі 11358,00 гривень.

За даним фактом «19» червня 2015 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220490002965 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.185 КК України.

11.07.2015 року о 14-00 год. ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у інкримінованому йому правопорушенні.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: фактом звернення 18.06.2015 року до правоохоронних органів ОСОБА_4 із заявою про вчинення крадіжки його майна; протоколом допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого від 20.06.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.06.2015 року; протоколом огляду місця події від 20.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2015 року; протоколом предявлення ОСОБА_1 до впізнання ОСОБА_8 від 23.06.2015 року; протоколом предявлення ОСОБА_6 до впізнання ОСОБА_8 від 23.06.2015 року; протоколом предявлення ОСОБА_6 до впізнання ОСОБА_7 від 23.06.2015 року; протоколом огляду предмету від 24.06.2015 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2713 від 08.07.2015.

Слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років; ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш мякого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші корисливі злочини проти власності; переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи те, що будучи раніше засудженим за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 2 роки, за вчинений ним злочин, йому вірогідніше всього буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам, на думку органу досудового розслідування неможливо більш мяким запобіжним заходом, окрім застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність наміру переховуватися від слідства та суду, зазначив, що буде з»являтися до слідчого та суду за першою вимогою та не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220490002965 від «19» червня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 за вказаним кримінальним провадженням в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

11.07.2015 о 14-00 год. ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.07.2015 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи відсутність офіційних засобів до існування, те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України в період іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2015, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 11 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (1218x20= 24 360).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №12015220490002965 від «19» червня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 11 вересня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: ______ 2015 року ___ год. ___ хв.

______ (ОСОБА_1Г.)