Ухвала суду № 46659996, 30.10.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4035/14-ц

Провадження № 2/209/1515/14

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сіті ОСОБА_2», в якому просить суд скасувати наказ № 117-78 від 01 лютого 2013 року, виданий відповідачем про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ «Сіті ОСОБА_2» відокремлений структурний підрозділ м. Дніпродзержинськ за сумісництвом, визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул, застосоване відповідачем 08 листопада 2013 року до нього, позивача, скасувати наказ № 111-78 від 08 листопада 2013 року, виданий відповідачем про його, позивача, звільнення за прогул, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

10 жовтня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить суд обєднати в одне провадження позовній вимоги, що розглядаються Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у справі № 209/4035/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, та позовні вимоги, що розглядаються Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі № 208/9924/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про розірвання трудового договору, зобовязання видати заповнену трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, оскільки вважає, що обидва позови повязані між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

З урахуванням позиції позивача, який заперечує проти обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в обєднанні вищевказаних цивільних справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 209/4035/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, та цивільної справи № 208/9924/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про розірвання трудового договору, зобовязання видати заповнену трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, що перебуває в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова