Ухвала суду № 46659997, 26.11.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1841/14-ц

Провадження № 2-с/209/102/14

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2928,22 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь ТОВ Крона. Посилається на те, що копію судового наказу від 07 квітня 2014 року вона отримала 10 листопада 2014 року поштовим відправленням, тому вважає, що нею не пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає в своїй заяві, що вимоги ТОВ Крона є необґрунтованими, так як борг нарахований за межами позовної давності, про застосування якої вона заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу, а отже спір між нею та ТОВ Крона повинний розглядатися в загальному порядку.

Боржник ОСОБА_2 та представник ТОВ Крона в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника та представника ТОВ Крона.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 07 квітня 2014 року за заявою ТОВ Крона Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_2, яка була зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їй на праві приватної власності, в рахунок погашення боргу за надані житлово-комунальні послуги до зазначеної квартири, що утворився в період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2014 року, стягнуто 2928,22 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн..

Зважаючи на те, що боржник заперечує проти заявленої суми заборгованості за надані житлово-комунальні комунальні послуги, оскільки борг, що стягнутий з неї, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої вона заявляє в своїй заяві про скасування судового наказу, суд вважає, існує спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю в три роки. Обчислення позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 3 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 209/1841/14-ц, провадження № 2-н/209/367/14, від 07 квітня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 2928,22 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати

Розяснити ТОВ Крона, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова