Ухвала суду № 46658491, 09.07.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/5106/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1297/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5106/15-цза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення фактів постійного проживання однією сім'єю з батьками і догляду за ними.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом вказував, що з 2010 року переїхав на постійне проживання до батьків в с. Варварівка для їх догляду, а з 2011 року безперервно проживав разом з ними і доглядав їх до часу їх смерті. Зазначав, що як єдиний спадкоємець та як спадкоємець за заповітом прийняв усе спадкове майно і отримав свідоцтва про право на спадщину. При цьому, оскільки не був зареєстрований за місцем проживання батьків, Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації відмовляє в переоформленні на своє ім'я автомобіля, наданого батькам. Разом з тим, було роз'яснено, що в разі встановлення судом факту спільного проживання з батьками та постійного догляду за ними департамент не матиме заперечень щодо переоформлення за ним автомобіля. Тому заявник просив встановити факт його постійного (спільного) проживання однією сім'єю разом із батьками ОСОБА_2, інвалідом війни І групи, і ОСОБА_3, інвалідом війни І групи, протягом останніх трьох років їхнього життя, аж по день їх смерті, та догляду за ними, за адресою реєстрації батьків в с. Варварівка, вул. Земнухова, 7, Полонського району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року вказану заяву залишено без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд прийшов до невірного висновку про наявність спору про право, оскільки представник заінтересованої особи, фактично, не заперечував проти задоволення заяви. Така ж _____________

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. провадження № 22-ц/792/1297/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 69

позиція заінтересованої особи - Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації зазначена в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року. Також апелянт вважає невірним посилання суду на можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції по слідуючим мотивам.

У відповідності до ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право, який вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання однією сім'єю разом з батьками протягом останніх років в житловому будинку батьків і постійного догляду за ними по день їх смерті.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що встановлення цього факту йому потрібно для вирішення питання в Департаменті соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації по викупу у відповідності до вимог чинного законодавства автомобіля, який був отриманий його батьком як інвалідом першої групи через органи соціального страхування.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року було відмовлено у позові ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов'язання відповідача надати дозвіл на переоформлення автомобіля та дозвіл на викуп автомобіля після сплати його залишкової вартості.

Як видно з ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року, апеляційний суд зупинив провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи про встановлення фактупостійного проживання однією сім'єю з батьками і догляду за ними.

Відмовляючи в позові адміністративний суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був зареєстрований по місцю проживання батька-інваліда.

При цьому свій адміністративний позов позивач мотивував тим, що спільно проживав з батьком інвалідом, а не тим, що був зареєстрований, також в цій же постанові вказано, що адміністративний суд не наділений повноваженнями встановлювати факти, що мають юридичне значення, у тому числі й факт постійного проживання позивача за місцем реєстрації його батька інваліда або факт постійного догляду за ним.

Апеляційний адміністративний суд взагалі зупинив провадження у адміністративній справі до розгляду цивільної справи про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю з батьками.

Як вбачається з письмових пояснень представника Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації по вищевказаній адміністративній справі, факт постійного проживання заявника з батьком інвалідом має значення для вирішення питання викупу автомобіля, який був отриманий його батьком як інвалідом першої групи через органи соціального страхування та у разі встановлення вказаного факту, Департамент прийме це до уваги при розгляді заяви ОСОБА_1

Таким чином, з огляду на вищевикладене слід прийти до висновку, що між сторонами не існує спору про правоякий вирішується в порядку адміністративного позовного провадження, оскільки питання щодо встановлення факту не може бути розглянуто в порядку КАС України. Про це також зазначено в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року та в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, які розглядали і розглядають позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, саме на це провадження послався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. Встановлення факту, що має юридичне значення про який просить позивач, не призведе до виникнення в нього безпосередніх цивільних прав на певне майно, а лише надасть можливість подати заяву Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про надання йому дозволу на переоформлення автомобіля і дозволу на викуп автомобіля - сплати його залишкової вартості, яка має буде розглянута у встановленому законом порядку та по якій буде прийняте відповідне рішення і лише після цього, в разі позитивного висновку, у заявника, після сплати коштів, може виникнути відповідне речове право на автомобіль.

Проте в порушення вказаних норм Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув, без достатніх на то підстав зробив висновок про наявність між сторонами спору про право, який вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, які призвели до неправильного вирішення питання, у відповідності до пп. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів постійного проживання однією сім'єю з батьками та догляду за ними скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко