Постанова № 46758585, 14.07.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 33/792/106/15

Справа № 678/77/15-п Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А.В. О.Г.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Летичівського районного суду від 12 березня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

постановою судді Летичівського районного суду від 12 березня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 50-річчя Жовтня, 39/12, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Будучи незгідною з постановою судді, ОСОБА_3, в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування рішення судді у звязку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням процесуального закону.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

Таким чином, чинним законодавством встановлений вичерпний перелік осіб, які вправі оскаржити рішення судді в справі про адміністративне правопорушення і такий широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, особою притягнутою до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП є ОСОБА_2 і саме останньому, чи його захиснику, а не його представнику за дорученням надано право на оскарження рішення судді.

ОСОБА_3 хоча і є представником повнолітнього та дієздатного ОСОБА_2 за дорученням, це не дає останній права на внесення від імені останнього апеляційних скарг. Більше того, надане нею доручення таких повноважень не містить, оскільки передбачає виключно право на представництво інтересів ОСОБА_2 в судових органах (а.с. 22).

Не передбачає і не встановлює право на внесення апеляційних скарг в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності її представниками і чинний КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню останній, оскільки вона немає права подавати апеляційну скаргу в даній категорії справ.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що повернення ОСОБА_3 апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_2, чи в його інтересах уповноважених законом осіб звернутися з аналогічними вимогами на умовах встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову судді Летичівського районного суду від 12 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розяснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2, чи в його інтересах уповноважених законом осіб права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову судді на умовах встановлених законом.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1