Ухвала суду № 46656927, 20.03.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/688/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/3018/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

про повернення справи

20 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 21 травня 2013 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

оскаржуваним ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що в матеріалах справи відсутня оскаржувана ухвала Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року про задоволення заяви ПАТ "Укрсоцбанку" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2011 року у справі № 2-688/11.

Враховуючи наведене, не може бути відкрите апеляційне провадження по вказаній цивільній справі, тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення в строк до 20 квітня 2015 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно повернути до Франківського районного суду м. Львова для належного оформлення у строк до 20 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.