Рішення № 46653879, 06.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.07.2015

Справа № 334/4493/15-ц

Провадження № 2/334/2211/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 рокуЛенінськийрайоннийсуд м. Запоріжжяускладі:

головуючого - судді Ісакова Д.М.,

при секретаріКоміссар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску. Позов обґрунтований тим, що 28 березня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №9545 «Про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок».

Згідно з п. 1.1 договору відповідач прийняв від позивача, як вкладника, грошові кошти у розмірі 20000 гривень 00 копійок. Відсоткова ставка за договором була встановлена в розмірі 25% річних.

На протязі строку дії договору Спілка щомісячно виплачувала ОСОБА_1 проценти по внеску.

Загальна сума внеску за договором № 9545 від 28 березня 2014 року склала 17928 гривень 00 копійок.

Після закінчення строку дії договору позивач звернулася до керівництва ЗОКС «Довіра» з питанням щодо повернення внеску, але гроші їй повернуті не були.

Відповідно до довідки, наданої відповідачем, загальна сума внеску, яка невиплачена позивачу, складає 17928 гривень 00 копійок.

Просить стягнути з відповідача на свою користь внесок за договором №9545 у розмірі 17928 гривень 00 копійок та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Позивач просить розглянути справу за її відсутності.

В судове засідання позивач не зявилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. В позовній заяві є клопотання позивача щодо слухання справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив ухвалити рішення на підставі матеріалів даної справи.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник може вчиняти до свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні встановлено, що28 березня 2014 року між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» було укладено договір №9545 про надання фінансової послуги внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 20000 гривень (а.с. 4-5). Строк дії договору становив 13 місяців, з 28 березня 2014 року до 28 квітня 2015 року. Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 25 % річних.

Згідно п.2.3.3 договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок виплата процентів вкладнику здійснюються щомісячно.

Відповідно до п.3.2.5 договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» зобов'язана повернути вкладникові внесок, та нараховані проценти у строки та у розмірах, які передбачені умовами договору. Позивач зверталася до директора Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» з проханням повернути грошові кошти у повній сумі, тобто суму вкладів, у зв'язку із закінченням дії цих договорів. Але грошові кошти на депозитні рахунки їй повернуті не були.

Отже, станом на 02 березня 2015 року заборгованість Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» перед ОСОБА_1 становить 17928 гривень 00 копійок (а.с. 6)

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України: за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Таким чином, на відносини, пов'язані з виконанням умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поширюються положення норм глав 71, 72 ЦК України. Відповідно до положень укладеного договору №9545 від 28 березня 2014 року, а саме: п.3.2.5, спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору, п.3.2.6 видати внесок на письмову вимогу вкладника в день вказаний вкладником в письмовій вимозі з урахуванням умов договору, п. 3.3.3 вкладник має право по закінченню строку дії договору отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору. Договірні відносини між позивачем та спілкою закінчилися 28 квітня 2015 року за договором №9545 і досі, вимоги позивача щодо повернення їй суми вкладу з нарахованими процентами, спілкою не виконані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1060 ЦК України за договором вкладу незалежно від його виду спілка зобов'язана видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач вправі вимагати повернення здійснених ним вкладу та нараховані відсотки у повному обсязі.

Оскільки, відповідач не повернув позивачу у визначений договором строк, суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування ним процентів, то він порушив умови договору, оскільки такі його обов'язки були ним передбачені.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на користь ОСОБА_1 коштів за депозитним договором у розмірі 17928 гривень 00 копійок законні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 321, 526, 530, 610, 611, 625, 1058, 1060 ЦК України, ст. 1, 3, 27, 31, 60, 74, 88, 212 215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску задовольнити повністю.

Стягнути зЗапорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів 12, код ЄДРПОУ 25821181, п.р. № 26504333201 в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 69093, м. Запоріжжя, вул. Звенігородська, б. 3, кв.64, грошові кошти у розмірі 17928 (сімнадцять тисяч девятсот двадцять вісім) гривень 00 коп.

Стягнути зЗапорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів 12, код ЄДРПОУ 25821181, п.р. № 26504333201в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.