
Справа № 591/4180/13-а Провадження № 2-а/591/292/13
У Х В А Л А
про залишення без руху
16 травня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства Мак до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання Сумської міської ради винести на розгляд чергової сесії питання про надання позивачу земельної ділянки, зобовязання Сумської міської ради на найближчому пленарному засідання прийняти рішення про надання у користування позивучу земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства Мак до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання Сумської міської ради винести на розгляд чергової сесії питання про надання позивачу земельної ділянки, зобовязання Сумської міської ради на найближчому пленарному засідання прийняти рішення про надання у користування позивучу земельної ділянки.
Дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що позовну заяву, згідно зі ст. 108 КАС України, необхідно залишити без руху.
Так, в своєму позови позивач заявляє три самостійні позовні вимоги: про визнання протиправним та скасування рішення; зобовязання Сумської міської ради винести на розгляд чергової сесії питання про надання позивачу земельної ділянки; зобовязання Сумської міської ради на найближчому пленарному засідання прийняти рішення про надання у користування позивучу земельної ділянки.
В той же час, позивач оплатив судовим збором лише одну вимогу немайнового характеру, сплативши 34 грн. 41коп. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, судовий збір оплачується окремо по кожній з самостійних вимог, тому позивачу необхідно оплатити судовим збором ще дві вимоги немайнового характеру в загальній сумі 68 грн. 41 коп.( 34грн.41 коп. +34 грн. 41 коп.).
Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми: р/р 31212206700003, код ЄДРПОУ 37970593; МФО 837013,банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479, куди позивач має доплатити судовий збір з урахуванням наведених вище вимог та надати оригінали квитанцій суду.
Ч. 1 ст. 108 КАС України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства Мак до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання Сумської міської ради винести на розгляд чергової сесії питання про надання позивачу земельної ділянки, зобовязання Сумської міської ради на найближчому пленарному засідання прийняти рішення про надання у користування позивучу земельної ділянки, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 30 травня 2013 року усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя О.В. Сибільов
Судове рішення № 46646537, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 17.05.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 591/4180/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: