Рішення № 4663853, 14.05.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2009 Справа № 16/67-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3347 грн. 22 коп.

за участю прокурора - Мяло Н.В.

та представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_2 дов. №440 від 13.05.09р.

від відповідача - не прибув.

Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 3022 грн. 83 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 18.11.2005р. та 324 грн. 39 коп. пені за порушення строків виконання грошових зобов'язань за цим договором.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем у період з 01.06.07р. по 01.02.09р. грошових зобов'язань за договором перед позивачем.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягає.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує правову позицію прокурора.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, свого уповноваженого представника у судове засідання не направив.

Ухвала суду про порушення справи від 31.03.09р., направлена судом на адресу ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1, повернулася до господарського суду з відміткою поштового відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Втім, зазначена адреса відповідача є його офіційною юридичною адресою, що підтверджується наданим до позову прокурором свідоцтвом про держреєстрацію ПП ОСОБА_1(а. с. 11).

Відповідно до п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006р." до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, зокрема ухвали про порушення провадження у справі з повідомленням про дату і час розгляду справи.

Таким чином, відповідач є належним чином проінформованим про час та місце розгляду справи.

В зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Як свідчать матеріали справи, 18 листопада 2005 року між управлінням комунальної власності (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1(орендар) укладено нотаріально посвідчений договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1162, об'єктом якого є окремо розташована будівля літ. "Г" загальною площею 139,6 м2, АДРЕСА_2, та здається у строкове платне користування відповідачу на орендних умовах для розміщення столярної майстерні.

За умовами скорегованих погодженою сторонами додатковою угодою від 06.06.07р. пунктів 3.1 та 3.2 договору, орендна плата складає 1811 грн. 56 коп. на рік, та підлягає сплаті до 25 числа кожного місяця із розрахунку 1/12 частки річної ставки орендної плати, яка становить 150 грн. 96 коп.

П. 3.3 договору передбачає право орендаря за порушення строків виконання грошових зобов'язань стягувати з відповідача у встановленому законом порядку пеню.

Договірні обов'язки відповідач виконував у неповному обсязі та несвоєчасно. Так, станом на 20 березня 2009 року, борг відповідача по орендній платі складає 3022 грн. 83 коп.

Згідно з пп.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним з обов'язків орендаря, відповідно до ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є обов'язок внесення орендарем орендної плати своєчасно і у повному обсязі.

Доказів погашення боргу суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 3022 грн. 83 коп. суд вважає обґрунтованими.

Щодо грошових зобов'язань по пені, передбаченої ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального розміру пені, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Положення договору в частині нарахування пені та наданий суду її розрахунок у сумі 324 грн. 39 коп. відповідає приписам зазначених нормативних актів.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір доведений до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь державного бюджету стягуються витрати по оплаті державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна і резолютивна частини рішення та повідомлялося про час виготовлення його повного тексту.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші реквізити суду не відомі) на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради (м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 37, код ЄДРПОУ 25900093, р/рах. 37112005001703 в УДК Херсонської області, МФО 852010) 3022 грн. 83 коп. основного боргу та 324 грн. 39 коп. пені.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші реквізити суду не відомі) на користь державного бюджету (отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, код ЄДРПОУ 24104230, р/рах. 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші реквізити суду не відомі) на користь державного бюджету (р/рах. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 14 травня 2009року.