Рішення № 4663709, 13.05.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2009 Справа № 1/44-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міськради, м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1

3-я особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Херсонській області, м. Херсон

3-я особа: ОСОБА_2 м. Херсон

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 629грн.10коп.

за участю: прокурора Мяло Н.В.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник, дор. № 9-607-9/21 від 08.10.07р.( в справі)

від відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_4 - адвокат, ордер від 21.04.09р.

від 3-ої особи Управління з контролю за використанням та охороною земель в Херсонській області: не прибули

від 3-ої особи: ОСОБА_2: ОСОБА_5 - представник, дор. від 05 червня 2008р.

Прокурор Дніпровського району м. Херсона звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ПП ОСОБА_1 з позовом про вилучення з самовільного користування підприємця двох земельних ділянок загальною площею 0,0019 га поАДРЕСА_1, на яких розташовані торговельні намети підприємця, в яких він здійснює роздрібну торгівлю.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора і пояснив, що дійсно ПП ОСОБА_1 самовільно займає спірну земельну ділянку і проводить торгівлю з двох наметів, які на ній розташовані.

 Відповідач з позовом не згодний. Ним пояснено, що ні Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Херсонській області, ні прокурором або позивачем не доведено, що торгівельні намети, що розташовані на спірній земельній ділянці належать йому. Крім того мова йдеться про дві земельні ділянки, одна з яких розташована біля АДРЕСА_2 і торгівля з намету на цій земельній ділянці проводиться на підставі договору з ОСОБА_2 від 2002 року. Земельна ділянка біля АДРЕСА_1 взагалі ним не використовується. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що первісні акти перевірки та акти обстеження земельних ділянок і приписи складались без його участі і повідомлення його про проведення перевірки.

 ОСОБА_1 пояснено, що у відношенні земельних ділянок загальною площею 0,0237 га під торговельними павільйонами по вул. Миру в м. Херсоні не встановлені їх землекористувачі або платники, що підтверджено листом держземінспекції від 13.03.2009р. Розрахунок збитків, на думку відповідача, не відповідає методичним рекомендаціям, затверджених Наказом Держземінспекції України 13.09.2007р., тому як невідомо за що нарахована визначена в позові сума шкоди.

3-я особа ОСОБА_2 пояснило, що товариство не має ніякого відношення до спірних земельних ділянок. Ним до матеріалів справи надана ксерокопія ситуаційного плану земельних ділянок, які він використовує на підставі договору оренди і, як пояснив представник підприємства, спірні земельні ділянки не визначені в цьому плані.

Також підприємством пояснено, що рішення суду від 09.01.2008р. по справі 16/399-ПН-07 ніякого відношення не має до спірної земельної ділянки, а ухвалою суду від 10.12.2008р. було внесено виправлення в резолютивну частину цього рішення по визначенню адреси земельної ділянки, яку суд зобов'язав ОСОБА_2 звільнити. Цією ухвалою визначено, що ця земельна ділянка знаходиться поАДРЕСА_1, а ні АДРЕСА_2.

Він вважає безпідставними доводи відповідача про те, що спірну земельну ділянку по справі, що розглядається самовільно зайняло ОСОБА_2.

За вимогою суду, викладеної в ухвалі від 21.04.2009р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Херсонській області проведена повторна перевірка з питань дотримання відповідачем вимог Земельного законодавства.

Заслухавши прокурора, представників сторін та 3 осіб, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонської області у листопаді 2008 року р. здійснено перевірку ПП ОСОБА_1 з питань дотримання ним вимог чинного земельного законодавства зі складенням акту перевірки від 18.11.2008 року. Перевіркою встановлено, що підприємець користується земельними ділянками загальною площею 0,0019 га у м. Херсоні біля АДРЕСА_1 самовільно без будь-яких правовстановлюючих документів на момент перевірки ніяких документів на право користування землею у нього не було.

У процесі перевірки був складений також акт обстеження земельної ділянки, з якого випливає, що вона відноситься до земель комунальної власності- землі житлової та громадської забудови і на ній розташовані 2 торговельних намети з продажу промислових товарів (взуття). В актах перевірки та обстеження земельної ділянки визначено, що з боку підприємця допущено порушення вимог ст.ст. 1АДРЕСА_2 та 126 Земельного кодексу України.

По результатах перевірки відповідачу наданий припис про усунення порушень земельного законодавства. Про прийняти заходи підприємець зобов'язаний був повідомити управління з контролю за використанням та охороною земель в строк до 17.12..2008 року.

Повторна перевірка здійснена 08. 12. 2008 р., якою встановлено, що перший припис відповідачем не був виконаний і підприємець продовжує користуватися земельною ділянкою.

Відповідачеві по результатам перевірки вказаним вище управлінням надсилалися повідомлення про виклик для надання пояснень у зв'язку виявленими порушеннями земельного законодавства від 08.12.2008 р. та від 18.12.2008 р..

Але, відповідач жодного разу не з'явився до управління для надання відповідних пояснень, тому суд не приумає його доводи про те, що перевірка проводилась без його участі, так як ним не були прийняті заходи щодо надання управлінню пояснень по результатах перевірки.

Враховуючи, що відповідачем не були прийняти заходи, щодо добровільного звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, або звернення до міської ради із заявою про надання її у користування на умовах оренди, прокурором заявлено позов про вилучення спірної земельної ділянки із незаконного користування нею приватним підприємцем ОСОБА_1 та повернення її міськраді.

Судом було запропоновано управлінню з контролю за використанням та охороною земель у Херсонської області провести додаткову перевірку за участю відповідача та ОСОБА_2з питань дотримання ПП ОСОБА_1 земельного законодавства. Ця перевірка проведена і управлінням надано до матеріалів справи акт перевірки від 28.04.2009 року, з якого випливає, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку площею 0,0019 га і цей факт підтверджено свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Цей акт підписаний ПП ОСОБА_1 з приписом "торгую періодично, коли є вільне місце в наметі біля АДРЕСА_2".

До цього акту надані акти обстеження земельних ділянок №№ 182 і 183 від 28.04.2009р., з яких випливає, що відповідач самовільно використовує земельні ділянки площами 0,000726 га по вул. Миру біля буд. АДРЕСА_2 та площею 0,00118 га, по АДРЕСА_1. Ці дані підтверджені і планом-схемою земельної ділянки, яка міститься в акті перевірки від 28.04.2008р.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Прокурором і позивачем документально підтверджено факт самовільного використання ПП ОСОБА_1 зазначених вище земельних ділянок у тому числі і актом перевірки від 28.04.2009р., яка проведена за участю відповідача по справі.

Відповідач не заперечує, що він іноді проводить торгівлю в торгівельних наметах, що розташовані на цих земельних ділянках. Його доводи судом до уваги не приймаються. Посилання на договір № 68 від 01.08.2002р., укладений ним з ОСОБА_2, суд до уваги не приймає, оскільки в цьому договорі не визначена площа торговельного місця, яка була передана йому для організації торгівлі.

Крім того, як пояснив представник ОСОБА_2, на теперішній час відповідач це торгівельне місце не використовує. Це підтвердив і відповідач, пояснивши, що вказане підприємство винесло його торгівельні намети за межі ринку. Не підтверджений і факт того, що спірні земельні ділянки використовує ОСОБА_2. Також не доведено, що спірні земельні ділянки входять до складу земельної ділянки площею 6 кв.м. за адресою м. Херсон вул. Миру біля будинку АДРЕСА_2, яку рішенням від 09.01.2008р. господарський суд зобов'язав ОСОБА_2 звільнити.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що матеріалами справи доведено факт самовільного використання ПП ОСОБА_1 земельних ділянок загальною площею 0,0019 га, у тому числі площею 0,000726 га в м. Херсон, по вул. Миру, біля будинку № АДРЕСА_2 та площею 0,00118 га в АДРЕСА_1 без правоустановчих документів.

Ст.1АДРЕСА_2 Земельного кодексу України передбачено, що право власності або постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує ці права, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Ст. 126 цього Кодексу встановлено, що право власності на земельну ділянку або постійного користування нею посвідчується державним актом, форма якого затверджується КМУ. Право на оренду землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону, тобто у відповідному відділі земельних ресурсів.

Статтею 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначені терміни. Під самовільним зайняттям земельних ділянок слід розуміти будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації.

Підлягає задоволенню позов і в частині стягнення з ПП ОСОБА_1 в доход місцевого бюджету Херсонської міської ради 629,10грн. шкоди, заподіяної самовільним використанням земельних ділянок.

Розмір шкоди розрахований відповідно до Методики визначення шкоди, заподіяної у наслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена постановою КМУ від 27.07.2007 року №963. Згідно п.1 цієї Методики, вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту). Застосування даної Методики до інших випадків порушення земельного законодавства не передбачено.

В даному випадку сума шкоди розрахована за самовільне використання відповідачем земельних ділянок.

Суд не приймає доводи відповідача до уваги. Як вже зазначено вище, ОСОБА_2 ніякого відношення до спірних земельних ділянок немає. В листі держземінспекції від 13.03.2009р. йдеться мова про земельні ділянки, які розташовані по вул. Миру, 20, 21, 23 і частково біля буд. № АДРЕСА_2. Про земельні ділянки, які розташовані біля будинку АДРЕСА_1 у вказаному листі ніяких даних немає. І крім того, суд вважає, що земельна ділянка по вул. Миру, АДРЕСА_2, яка визначена в листі держземінспекції не має відношення до спірної земельної ділянки площею 0,000726 га. Цей факт підтверджено актами перевірок Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Херсонській області у відношенні якого держземінспекція є вищестоящою організацією.

З відповідача також підлягає стягненню держмито і вартість інформаційно-технічних послуг господарського процесу.

 Прокурор неправильно визначив назву відповідача, відповідно до реєструючих документів його назва - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, тому суд визначає правильну назву відповідача по цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Визначити правильну назву відповідача - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

2.Позовні вимоги задовольнити.

3.Вилучити з самовільного користування суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 земельні ділянки загальною площею 0,0019 га, у тому числі площею 0,000726 га в м. Херсон, по вул. Миру, біля будинку № АДРЕСА_2 та площею 0,00118 га в АДРЕСА_1 та повернути їх, з приведенням в придатний для використання стан (шляхом знесення торгівельних наметів), Херсонській міській раді м. Херсон, пр. Ушакова, 37.

4.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1:

- в доход місцевого бюджету Херсонської міської ради (м. Херсон, пр. Ушакова, 37, р.рахунок 31411544700002 банк ГУДКУ Херсонської області код 24104230 МФО 852010) шкоду, заподіяну самовільним використанням земельних ділянок на загальну суму 629грн. 10 коп.;

- в доход державного бюджету на р/р 31119095700002, МФО 852010 код 24104230, код 22090200 символ звітності 095 отримувач: Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, 85грн. державного мита;

- в доход державного бюджету р.р. 31212АДРЕСА_29700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності АДРЕСА_29 - 312грн. 50 коп. вартість інформаційно-технічних послуг судового процесу.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 14.05.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України