Постанова № 46638306, 23.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року Справа № 5005/1219/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

Секретар судового засідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №ШО - 21/03-01 від 21.03.12, представник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця, с. Новостепанівка на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.12р. по справі № 5005/1219/2011

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Олімпекс-Агро, с. Голубівка на дії державної виконавчої служби Новомвсковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця, с. Новостепанівка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Олімпекс-Агро, с. Голубівка

про: стягнення 1 057 243 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця, с. Новостепанівка звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Олімпекс-Агро, с. Голубівка про: стягнення 1 057 243 грн. 48 коп.

24.02.2011року Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" на суму 542 462, 00 грн., стягнення з позивача на користь відповідача витрати у розмірі 184 955, 27 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011р. у справі № 5005/1219/2011 (суддя Коваль Л.А.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Олімпекс-Агро та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 22, 60, п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.11р. та Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.11р. по справі № 5005/1219/2011 залишено в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2011р. у справі № 5005/1219/2011.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.11р. по справі № 5005/1219/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця, с. Новостепанівка задоволенні частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" Дніпропетровська область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" 1 032 590 грн. 03 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 10 325 (десять тисяч триста двадцять пять) грн. 90 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 230 грн. 55 коп., в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду від 27.12.11р. залишено в силі рішення господарського суду від 06.10.11р. по справі № 5005/1219/2011.

На виконання рішення суду першої інстанції від 06.10.11р.- 29.12.11р. було видано наказ.

В квітні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Дніпропетрвоської області зі скаргою на дії ВДВС Новомвсковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р. у справі № 5005/1219/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" 1 032 590, 03 грн., витрат на оплату державного мита у сумі 10 325, 90 грн., витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 230, 55 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.12р. по справі № 5005/1219/2011 (суддя Коваль Л.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" задоволено.

Визнано дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р. у справі № 5005/1219/2011 щодо винесення постанови від 03.04.2012р. про розшук майна боржника незаконними.

Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 03.04.2012р. про розшук майна боржника, винесену при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р. у справі № 5005/1219/2011.

При винесені оскарженого рішення, господарський суд виходив з того, що у винесеній постанові про розшук майна боржника (транспортного засобу) державним виконавцем не зазначено відомостей про відсутність коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, та не вказані підстави необхідності розшуку транспортного засобу. До того ж, як зазначає заявник скарги, транспортні засоби, що зареєстровані за ним, знаходяться на території підприємства

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця, с. Новостепанівка звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати ухвалу господарського суду від 05.07.12р. по справі № 5005/1219/2011 та залишити скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" Дніпропетровська область в заяві просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області незаконними; скасувати постанову від 03.04.2012р. про розшук майна боржника.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що за наведеним вище наказом господарського суду 16.01.2012р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.01.2012р. та 02.02.2012р. державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на його рахунках в банківських установах, а 03.04.2012р. винесено постанову про розшук майна боржника, у якій зазначено, що згідно довідки ВРЕР підпорядкованого УДАІ у Дніпропетровській області за боржником зареєстровано рухоме майно, місцезнаходження якого в ході проведення виконавчих дій встановити не вдалось. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро" вважає

Заявник вважає, що постанова про розшук майна боржника винесена за відсутності для цього підстав, всупереч положенням Закону України "Про виконавче провадження", якими врегульовано порядок звернення стягнення на майно боржника, у зв'язку з чим відповідні дії відділу державної виконавчої служби є незаконними, а постанова про розшук майна боржника підлягає скасуванню, оскільки, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Отже, підставою для звернення стягнення на інше майно є відсутність коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук. Однак, у винесеній постанові про розшук майна боржника (транспортного засобу) державним виконавцем не зазначено відомостей про відсутність коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, та не вказані підстави необхідності розшуку транспортного засобу. До того ж, як зазначає заявник скарги, транспортні засоби, що зареєстровані за ним, знаходяться на території підприємства.

Згідно пояснень державної виконавчої служби Новомвсковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в першій інстанції, після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р. у справі № 5005/1219/2011 будь-які дії, направлені на самостійне виконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, боржником не були вчинені, у зв'язку з чим державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду.

Вбачається, що 24.01.2012р. державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника зроблено запити до відділу Держкомзему у Новомосковському районі, ВРЕР підпорядкованого УДАІ у Дніпропетровській області, КП "БТІ Інвентаризатор" та з метою виявлення розрахункових рахунків, відкритих боржником у банківських установах, до Новомосковської ОДПІ.

24.01.2012р. та 02.02.2012р. державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника, відкриті в ПАТ "Креді ОСОБА_2", ПАТ "Укрексімбанк", ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" та ПАТ КБ "Земельний капітал". Згідно отриманих відповідей від банківських установ грошові кошти на момент прийняття постанови про арешт на розрахункових рахунках боржника відсутні.

09.02.2012р. стягувач надав заяву, якою повідомив про зарахування боржником коштів у сумі 10 000, 00 грн. на рахунки стягувача.

03.03.2012р. державний виконавець звернувся з вимогою до боржника повідомити у триденний термін про доходи та майно, про майно, яке перебуває в заставі, та про розрахункові рахунки, відкриті в банківських установах.

У звязку з невиконанням зазначеної вимог державного виконавця боржником, 27.04.2012р. державним виконавцем виставлено платіжні вимоги на розрахункові рахунки боржника. В ході проведення виконавчих дій в примусовому порядку платіжними вимогами стягнуто з розрахункових рахунків боржника 84 870, 94 грн., із яких для задоволення вимог стягувача перераховано 76 571, 47 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2012р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р., виданого у справі № 5005/1219/2011, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" 1 032 590, 03 грн., витрат на оплату державного мита у сумі 10 325, 90 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 230, 55 грн., а всього підлягає до стягнення 1 043 146, 48 грн.(т.7, а.с. 90).

Зазначені виконавчі дії з примусового виконання рішення суду не призвели до його повного виконання.

Платіжні вимоги повернуті банками з різних підстав, у тому числі у зв'язку з відсутністю на рахунках боржника коштів у сумі, достатній для виконання платіжної вимоги, у зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти для виконання іншого виконавчого документа.

Вбачається, що 03.03.2012р. державний виконавець звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" з запитом про термінове надання достовірних відомостей про доходи та майно, у тому числі про майно, яким товариство володіє спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, про кошти та майно, належні товариству від інших осіб, про рахунки у банках чи інших фінансових установах з зазначенням залишку грошових коштів в національній чи іноземній валюті по кожному окремому рахунку.

Доказів виконання запиту державного виконавця Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро" не надало.

29.03.2012р. державний виконавець звернувся з запитом до ВРЕР підпорядкованого УДАІ УМВС у Дніпропетровській області про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро", та отримав перелік відповідних транспортних засобів у кількості 95 одиниць.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

03.04.2012р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук 95 одиниць транспортних засобів.

В постанові в обґрунтування її винесення зазначено, що рішення суду в добровільному порядку не виконано. Згідно довідки ВРЕР підпорядкованого УДАІ у Дніпропетровській області за боржником зареєстровано рухоме майно, місце знаходження якого в ході проведення виконавчих дій встановити не вдалось.

Підпункт 4.13.1. пункту 4.13. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. № 74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158, в редакції на дату винесення постанови про розшук майна боржника передбачає, що підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей, зокрема, про місцезнаходження майна боржника.

Згідно ч. 1,2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 57 вищезазначеного Закону, для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

До того ж, відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Згідно ч. 3 ст. 11 вищевказаного закону, Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність доказів фактичного проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо встановлення місцезнаходження майна боржника до оголошення його розшуку.

Згідно тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро" в суді першої інстанції, транспортні засоби, зареєстровані за ним, знаходяться на території підприємства і необхідності в їх розшуку не існувало.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що постанова про розшук майна боржника винесена за відсутності для цього підстав, всупереч положенням Закону України "Про виконавче провадження", якими врегульовано порядок звернення стягнення на майно боржника.

У винесеній постанові про розшук майна боржника (транспортного засобу) державним виконавцем не зазначено відомостей про відсутність коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, та не вказані підстави необхідності розшуку транспортного засобу, у зв'язку з чим відповідні дії відділу державної виконавчої служби є неправомірними, а постанова відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 03.04.2012р. про розшук майна боржника, на примусове виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р. у справі № 5005/1219/2011 незаконною.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду від 05.07.12р., обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеної ухвали, являються необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця, с. Новостепанівка на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.12р. по справі № 5005/1219/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.12р. по справі № 5005/1219/2011 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяО.В. Чус

СуддяП.П.Павловський

СуддяВ.В. Швець