Ухвала суду № 46636147, 07.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач -

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року справа №805/3988/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Блохіна А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі №805/3988/14 (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Володарська селищна рада про визнання незаконним та скасування припису постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення дії припису №79 від 28.02.2014 року; визнання протиправним та скасувати припис; визнання протиправною та скасування постанови №68/7/5-04-1670 від 20 березня 2014 року по накладенню штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54 810,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано припис №79 від 28 лютого 2014 року; визнано протиправною та скасовано постанову №68/7/5-04-1670 від 20 березня 2014 року по накладенню штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54 810,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірні припис та постанову, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення вимог ДБН В.2.3-5-2011 «Вулиці та дороги населених пунктів»), ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного будівництва». Відповідач також зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги положення Порядку виконання будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, за приписами п.1 якого будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Тобто, роботи з капітального ремонту є будівельними роботами.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем проведену планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Володарською селищною радою (замовник робіт) на об'єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Підлісна у смт. Володарське Володарського району», за результатами якої складено акт від 28 лютого 2014 р., яким встановлені порушення, допущені позивачем (підрядником), а саме:

- здійснення виконання будівельних робіт без наявності проектної документації (порушення п. 9.1 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів»);

- на об'єкті відсутня виконавча документація - робочі креслення з написами про відповідність виконаних робіт у натурі цим кресленням (порушення п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів»);

- ведення виконавчої документації здійснюється із порушенням ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного будівництва», а саме - загальний журнал не пронумерований, не прошнурований, не оформлений титульний аркуш і не скріплений печаткою організації, форма журналу не відповідає вимогам діючого законодавства .

На підставі акту перевірки відповідачем складено протокол від 28 лютого 2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначено про виявлені на об'єкті порушення. Також зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14 березня 2014 року о 12-00 год у приміщенні Інспекції.

Відповідачем також складений припис від 28 лютого 2014 року № 79 про усунення позивачем до 20 березня 2014 року порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено про наявність з боку позивача порушень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку № 533, п. 9.1, пп. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного будівництва», та перелічені правопорушення, які зафіксовані актом перевірки.

20 березня 2014 року відповідачем прийнято постанову № 68/7/5-04-1670 про накладення на позивача штрафу в розмірі 54 810,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також 20 березня 2014 року відповідачем прийнято постанову № 68/7/5-04-1671 про закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в частині порушень позивачем ДБН А.3.1-5.2009 «Організація будівельного будівництва» (ведення загального журналу без нумерації сторінок, без прошнуровування, без оформлення титульного аркушу скріплення печаткою підприємства, не відповідність форми журналу вимогам діючого законодавства) у зв'язку із відсутністю подій та складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст. 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, крім іншого, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Статтею 11 Закону України «Про будівельні норми» від 5 листопада 2009 року № 1704-VI встановлено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

Згідно п. 9.1 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» виконання робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць, доріг і штучних споруд повинне здійснюватись тільки за наявності погодженої та затвердженої проектно-технологічної документації проектів організації будівництва та проектів виконання робіт.

Відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» проектно-технологічна документація (або ПТД) - це документація, яка містить рішення з організації і технології будівництва об'єкта. До ПТД відносяться проекти організації будівництва (робочі проекти) та проекти виконання робіт (виконавча документація).

Проектно-технологічна документація, як правило, оформлюється у вигляді креслень, текстової інформації або малюнків. У проектно-технологічній документації окреслюють небезпечні зони на будівельних і виробничих майданчиках та ділянках робіт, у яких під час будівництва постійно діятимуть або потенційно можуть діяти виробничі чинники, небезпечні для людей, прилеглих будівель і споруд, транспорту, технічних засобів та навколишнього середовища.

Відповідно до п.п. 1.1 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», затверджених Наказом Держбуду України від 11 квітня 2001 року № 89, склад, порядок розроблення, узгодження і затвердження проектної документації, за якою здійснюється будівництво, реконструкція та капітальних ремонт вулиць і доріг, визначаються ДБН А.2.2-3 та іншими документами з розроблення проектів і кошторисів.

Згідно п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

У п. 4.8.3 ДБН А.2.2-3-2012 встановлено, що за відповідного обґрунтування замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування. При капітальному ремонті об'єктів допускається здійснювати проектування в одну стадію - РП (робочий проект). В окремих обґрунтованих випадках при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва допускається розроблення лише дефектного акта, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація.

Відповідно до п. 9.15 ДБН В.2.3-5.2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» порядок планування та фінансування робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг, номенклатура робіт з кожного виду ремонтів та утримання, оформлення документації на проведення цих робіт, а також порядок їх виконання встановлюється КДІ-204-12 Укр 214 (станом на час виникнення спірних правовідносин - Порядком проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою, затвердженого наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154), згідно з п. 1.2.1 якого вулично-дорожня мережа відноситься до об'єктів міського благоустрою, а п. 1.3 встановлено, що роботи з ремонту та утриманню об'єктів міського благоустрою поділяються на: капітальний ремонт, поточний ремонт, утримання.

Згідно п. 4. 4 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою

склад робочого проекту в повному обсязі проектної документації, яка складається під час виконання комплексних капітальних ремонтів і складних видів робіт вибіркового капітального ремонту: - Розділ 1. Загальна пояснювальна записка; - Розділ 2. Організація ремонтно-будівельних робіт; - Розділ 3. Оцінка впливу на довкілля; - Розділ 4. Робоча документація; - Розділ 5. Кошторисна документація.

Відповідно до п.п. 4.5 - 4.6 зазначеного Порядку робочі проекти з повним обсягом проектної документації розробляються на підставі інженерно-геодезичних, інженерно-геологічних вишукувань, обмірювальних креслень. Під час виконання вибіркових капітальних ремонтів і нескладних видів ремонтних робіт робочий проект складається із скороченого обсягу проектної документації, а саме:

- Розділ 1. Стисла пояснювальна записка та дефектний акт із зазначенням обсягів робіт у натуральних одиницях виміру; - Розділ 2. Кошторисна документація.

З матеріалів справи вбачається, що Володарською селищною радою 22 жовтня 2013 року прийнято рішення № VI/38-394, яким затверджені зведені кошторисні розрахунки по капітальному ремонту доріг селища, зокрема, по вул. Підлісній в смт. Володарське.

На виконання цього рішення складені завдання на проектування, план-схема, акт обстеження, дефектний акт, пояснювальна записка та кошторисна документація: зведений розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис, розрахунок витрат, відомість ресурсів.

Тобто, позивачем під час виконання капітальних робіт з ремонту дороги велась робоча документація шляхом складання пояснювальої записки, дефектного акту та кошторисної документаціїї (без складання проектної документаціїї у вигляді робочого проекту).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем порушення позивачем вимог п. 9.1 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів»).

При здійсненні перевірки було також встановлено, що на об'єкті відсутня виконавча документація - робочі креслення з написами про відповідність виконаних робіт у натурі цим кресленням (порушення п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів»)

За приписами п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний і спеціальний журнали робіт та журнал авторського нагляду проектних організацій, складати акти обстеження прихованих робіт, проміжного приймання відповідальних конструкцій та випробування обладнання, систем, мереж і пристроїв, оформляти іншу виробничу документацію, передбачену будівельними нормами з окремих видів робіт, і виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або внесеними до них, за погодженням із замовником та проектною організацією, (мінами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно- монтажних робіт.

Тобто, наведеним пунктом передбачено складання креслень (як і ведення загального та спеціального журналів) саме на об'єктах будівництва, а не об'єктах капітального ремонту.

Порядком проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою, затв. наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, при виконанні капітальних робіт на цих об'єктах (до яких належать і дороги) не передбачено складання креслень.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що ведення позивачем документації під час капітального ремонту дороги (вул. Підлісної у смт. Володарське) без складання креслень та ведення журналів, не є порушенням ведення позивачем документації під час капітального ремонту дороги (вул. Підлісної у смт. Володарське) без складання креслень та ведення журналів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання відповідача на п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, колегією суддів не прийнято до уваги з огляду на положення п. 9.15 ДБН В.2.3-5.2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», за приписами якого порядок планування та фінансування робіт з ремонту та утримання вулиць та доріг, номенклатура робіт з кожного виду ремонтів та утримання, оформлення документації на проведення цих робіт, а також порядок їх виконання встановлюється КДІ-204-12 Укр 214 (станом на час виникнення спірних правовідносин - Порядком проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою, затвердженого наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154), яким не передбачено складання креслень.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі №805/3988/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року по справі №805/3988/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.