Ухвала суду № 46618953, 27.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/872/14-ц

Провадження № 2/581/28/15

УХВАЛА

27 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна ради Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він у листі надісланому на адресу Синівської сільради від 25 лютого 2014 року (арк.справи № 143) поширив про нього недостовірну інформацію про заведення судом відносно ОСОБА_1 кримінального провадження, що є грубим порушенням його прав як фізичної особи.

Головуючий по справі, заслухавши думку представника відповідача, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі з наведеної позивачем обставини є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді, з підстав викладених у ст.ст.20,24 ЦПК України.

У матеріалах справи на арк. № 143 наявний лист про інформування відповідача про час та місце розгляду даної цивільної справи та щодо виконання вимог ухвали суду від 13 лютого 2015 року щодо витребуваних письмових доказів. У його тексті міститься запис про перебування в провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області кримінального провадження, що є друкарською опискою, допущеною секретарем судового засідання при складанні вищевказаного листа за дорученням головуючого судді по даній справі. У підтвердження цього, також свідчить, викладений в листі подальший текст, про те, що кримінальне провадження має номер, яка визначається саме для цивільної справи, виклад суті самого цивільного спору і сторін по ньому, які приймають участь лише у справах цивільного судочинства.

З урахуванням сукупно цих обставин стверджувати про заведення за ініціативою суду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 без визначення його номеру в ЄРДР та статті кримінального закону, за якою предявлена підозра цій особі, є передчасним.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко