Ухвала суду № 46618950, 24.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

УХВАЛА

24 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суддя без отримання витребуваних від Синівської сільради Сумської області документів і надалі продовжує розгляд даної справи по суті, порушуючи його конституційні права на захист в суді.

Головуючий по справі, заслухавши доводи позивача і представника відповідача, оцінивши їх, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки згідно з вимогами ст.167 ч.2, ст.192 ч.2 ЦПК України ненадання суду витребуваних письмових доказів не є підставою для самостійного відкладення чи оголошення перерви в судовому засіданні, якщо для цього в судовому засіданні можна вчиняти інші процесуальні дії по розгляду даної справи як такої. Отже, заява про відвід головуючому по справі є необґрунтованою.

Крім цього, позивачу розяснюється про недопустимість повторно заявляти відводи головуючому у даній справі з аналогічних підстав, по яких вже постановлялися головуючим по справі відповідні ухвали, що є проявом зловживання наданим стороні законом правом на заявлення відводу головуючому у даній справі. Довід про порушення прав позивача на захист в судовому засіданні також не ґрунтується на обставинах справи, оскільки позивач у справі цивільного судочинства приймає особисту участь у судовому розгляді предявленого ним позову, мотивуючи позов самостійно без представництва його інтересів в суді відповідним представником чи фахівцем у галузі права, або професійним адвокатом.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко