Ухвала суду № 46618947, 27.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/872/14-ц

Провадження № 2/581/28/15

УХВАЛА

27 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна ради Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він відклав попереднє судове засідання безпідставно з посиланням на травму ноги представника відповідача ОСОБА_3, про що головуючому доповіла секретар судового засідання, а також грубо порушує вимоги ухвали від 13 лютого 2015 року щодо не витребування письмових доказів від відповідача по справі.

Головуючий по справі, заслухавши думку представника відповідача, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Доводи позивача про упередженість головуючого по справі з наведених позивачем обставин є субєктивними твердженнями самого ОСОБА_1 і не можуть бути самостійними підставами для відводу судді, визначеними ст.ст.20,24 ЦПК України.

Судове засідання 20 березня 2015 року відкладено судом саме через неявку сторони відповідача без документального підтвердження причин цього. Крім цього, судом уживалися заходи по доведенню з метою виконання ухвали суду від 13 лютого 2015 року щодо витребування письмових доказів від сторони відповідача, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження. Отже, доводи заяви про відвід головуючому у даній справі не відповідають дійсності.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко