Ухвала суду № 46618946, 17.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

УХВАЛА

17 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового розгляду представник відповідача подав клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду через пропуск позивачем без поважних причин 3-річного строку позовної давності, оскільки з 09 вересня 2011 року (з часу відправлення позивачем копії відповіді комітету з питань аграрної політики та земельних відносин Верховної Ради України ) і по 16 грудня 2014 року пройшло 3 роки 9 місяців.

Головуючий по справі, заслухавши доводи представника відповідача та заперечення позивача, оцінивши їх, вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив строку позовної давності для позивача є самостійною підставою для відмови у позові, при цьому про застосування позовної давності у справі має право заявити саме сторона у спорі.

Норми ст.ст.265,267 ЦК України не передбачають вищевказаної самостійної підстави для залишення позову без розгляду на стадії підготовчої частини судового засідання без дослідження доказів в підтвердження чи спростування обставин щодо пропуску чи дотримання строку звернення до суду.

З огляду на це, заявлене клопотання є передчасним та таким, що не може бути задоволено судом. Разом із цим, зі змістом норми ст.267 ч.3 ЦК України суд розглядає подану заяву представника відповідача за своєю сутністю в якості заяви про застосування позовної давності у даному спорі з наступною перевіркою дотримання чи недотримання позивачем вищевказаного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко