Ухвала суду № 46618508, 02.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/891/15

Номер справи місцевого суду: 522/10942/14-к

Головуючий у першій інстанції Крикливий О.М.

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: Топал О.К.,

суддів Бойченка Н.Є., Левенець В.П.,

при секретарі Джинчарадзе Н.С.

за участю прокурора: Каражеляско А.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

адвоката Ростомова А.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2015 р., яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_5,на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 11м. Одеси» матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) гривня 75 (сімдесят п'ять) "КОПІЙОК.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 11м. Одеси» матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Стягнуто з ОСОБА_5 витрати у сумі 442 гривні 26 копійок на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_5 засуджений за те, що 21.04.2014 року приблизно о 13 годин 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Середньофонтанська з боку вул. Семінарської в напрямку Середньофонтанської площі в Приморському районі м. Одеса, де організовано двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку, наближаючись до будинку АДРЕСА_2 маючи реальну та об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпеці своїх подальших дій, не врахувавши стан дорожнього покриття, не обрав безпечну швидкість свого руху, яка б надавала йому змогу постійно контролювати керований ним транспортний засіб, його рух та безпечно керувати ним, порушивши вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, в, |д) та п. 12.1 «Правил дорожнього руху» України, не обрав безпечну швидкість свого руху, та не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до його заносу та виїзду на зустрічну смугу руху, де його автомобіль скоїв зіткнення задньою частиною з передньою частиною автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював рух у прямому зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення, автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував в некерованому стані, скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai Coupe» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер у MKЛ № 11 м. Одеси, а пасажири автомобіля «Hyundai Coupe» ОСОБА_8 та ОСОБА_9, водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та вину обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та винести новий, який призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляцію та вважає за необхідне скасувати вирок та винести новий вирок, так як вважає призначене покарання м'яким, враховуючи тяжкість скоєного злочину; потерпілого ОСОБА_3, який вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому необхідно залишити його в силі; адвоката Ростомова А.Р. та обвинуваченого ОСОБА_5, які вважають, що вирок суду необхідно залишити в силі, враховуючи пом'якшуючі покарання _ обставини: відшкодування шкоди, думку потерпілих, щодо призначеної ОСОБА_5, міри покарання; перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5, правильність кваліфікації його дій у вчиненні інкримінованого злочину, не оспорюється в апеляції державним обвинувачем, підтверджується сукупністю доказів встановлених і належним чином досліджених судом, про що викладено у вироку суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок колегія суддів не виявила.

Досліджуючи обґрунтованість призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши обставини, що пом'якшують покарання, обрав обвинуваченому міру покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, та призначив покарання у відповідності з положеннями Загальної частини КК України - у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєне ним правопорушення.

При цьому суд врахував обставини передбачені ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, добровільне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, спричиненої кримінальним правопорушенням, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, передбачені ст. 67 КК України суд не встановив.

Що стосується доводів прокурора, щодо неправильного звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України , то колегія вважає їх не обґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті за скоєне ним правопорушення, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, враховуючи викладені у вироку обставини, які пом'якшують покарання. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним в подальшому нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд також прийшов до обґрунтованого висновку, щодо можливості не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а автомобіль - є єдиний засіб заробляти кошти, які потрібні сім'ї та для надання допомоги потерпілім.

Суттєвих порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного

суду Одеської області

Топал О.К. Бойченко Н.Є. Левенець В.П.