Постанова № 46607697, 08.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.07.2015 справа №908/817/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів Татенко В.М. Чернота Л.Ф., Скакун О.А.

за участю представників сторін: від позивача:Не з'явивсявід відповідача:ОСОБА_4 - за довіреністю ОСОБА_5 - за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ, в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ", м. Бердянськ та Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_6, м. Запоріжжя,на рішення господарського судуЗапорізької області від27.04.2015р.по справі№ 908/817/15-г (суддя: Науменко А.О.)за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ, в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ", м. Бердянськдо Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_6, м. Запоріжжяпростягнення 172' 038,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" (далі - «Позивач») заявлено позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_6 (далі - «Відповідач») про стягнення заборгованості за договором № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. в розмірі 172' 038,92 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. у справі № 908/817/15-г позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_6 на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" 137' 335,92 грн. основного боргу та 2' 746,72 грн. судового збору В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Сторони подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Позивач просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 36' 041,12 грн. та - задовольнити позов й у цій частині.

В апеляційній скарзі Відповідач просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з'ясуванні та досліджені докази, та обстави справи, які мають значення для справи, а наслідком є невірно зроблені висновки. Зокрема, Позивач стверджує, що судом була надана не правильна оцінка доказу направлення Відповідачу та - отримання останнім документів на оплату послуг на суму 36041,12 грн.

Відповідач також вважає, що судом була дана неправильна оцінка, як умовам укладеного Сторонами договору так і приписам Кодексу торгівельного мореплавства України (далі - «КТМ України»).

Сторони були належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу Відповідача в якому просить апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. у справі № 908/817/15-г в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя 137335,92 грн. - без змін.

При цьому, Позивач надав суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи в межах строку вирішення спору відповідно до п. 1, ст.. 77, ст.. 99 ГПК України, у зв`язку з бажанням участі у розгляді справи та наданням відповідних пояснень по справі, але неможливістю його прибуття в засідання суду у зв`язку із знаходженням на лікуванні.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Відповідач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав відзив на апеляційну скаргу Позивача в якому просить рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. у справі № 908/817/15-г скасувати, позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" до Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_6 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Судова колегія вважає оскаржуване рішення господарського суду у даній справі вказаним вимогам відповідає не у повному обсязі. Відтак - таким, що підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 10.02.2014р. між Сторонами було укладено договір № 48-П-БЕФ-14, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати при наявності вільного місця у причалів та технічної можливості, а судновласник приймати та оплачувати послуги з обслуговування риболовецьких суден при заході у Бердянський морський порт з метою здійснення вантажних операцій з вивантаження вантажу силами та засобами судновласника, поповнення суднових запасів, дрібного ремонту суден тощо (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору (з врахуванням додаткової угоди 1 до нього) послуги надаються наступним суднам судновласника, що належать йому на праві власності або оренди з відповідними правами та відповідальністю: СЧС "Лазуріт", СЧС "Вега-1", далі - «судна».

Розділом 4 договору сторони узгодили порядок надання послуг з обслуговування риболовецьких суден в морському порту.

Відповідно до п. 4.1. договору, за попередньою інформацією капітана судна або представника судновласника, за наявності вільного місця у причалу та технічної можливості, головний диспетчер АМПУ через старшого змінного диспетчера надає в черговому порядку причал або частину причалу для заходу судна судновласника з метою здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, а саме: вивантаження з судна своїми силами та засобами живої, охолодженої риби, рибопродуктів, живих pecypciв моря, живих водних pecypciв, інших продуктів улову, далі - "вантаж", та для заходу судна без виконання вантажних операцій (відстій, поповнення суднових запасів, дрібного ремонту судна).

Пунктом 4.5. договору встановлено, що АМПУ оформлює кожний прихід судна в морський порт/вихід судна iз морського порту та здійснює перевірку судна у порядку, встановленому наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013р. № 430, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.07.2013р.за №1230/23762. Дозвіл на вихід судна з порту надає Капітан порту після перевірки всіх необхідних суднових документів, за умови позитивних результатів контролю судна, а також задовільного морехідного стану судна i готовності до виходу його в море відповідно до ст.90 Кодексу торговельного мореплавання України та Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства. Оплата послуг АМПУ з оформлення приходу (виходу) судна в (із) морський(го) порт(у) та огляд (перевірка) судна здійснюється судновласником за тарифами, затвердженими наказами АМПУ у порядку, встановленому даним договором.

Пунктом 4.7. договору сторони визначили, що заявка на постановку судна до причалів порту подається капітаном судна або його представником через диспетчерську АМПУ не пізніше ніж 1 (однієї) години після швартування судна біля причалу порту... Заявка є документом, на підставі якого здійснюються розрахунки між судновласником та АМПУ...

Відповідно до п. 5.1. договору послуги надаються АМПУ судновласнику за тарифами затвердженими наказами АМПУ. Тарифи на послуги вказані без врахування ПДВ. При виставленні рахунків ПДВ нараховується відповідно до діючого законодавства.

Згідно п. 5.14 договору, оплата портових зборів здійснюється у порядку та за тарифами, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316.

Пунктом 6.3.1. договору на судновласника покладений обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих АМПУ послуг, згідно умов цього Договору.

У пункті 10.1. договору встановлено, що він набирає чинності з 01.01.2014р. і діє до 31.12.2014р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Впродовж 2014 року на виконання умов договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. позивачем були надані відповідачу послуги з забезпечення заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту, виставлено рахунки на оплату наданих послуг, з урахуванням ПДВ, на загальну суму 36' 041,12 грн. та послуги служби Капітана порту, згідно умов п. 4.5. договору №48-П-БЕФ-14, з оформлення приходу/відходу суден відповідача, перевірку суден та засвідчення суднових журналів, виставлено рахунки на оплату наданих послуг, з урахуванням ПДВ на загальну суму 137' 335,92 грн. зазначені послуги Відповідач не сплатив.

Судова колегія цілком погоджується з правовою оцінкою правовідношень, що склалися між сторонами, яка була надана судом першої інстанції. Обґрунтованим є також посилання місцевого господарського суду на норми матеріального права. Адже відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу послуг з оформлення приходу/відходу суден відповідача, перевірку суден та засвідчення суднових журналів, про це свідчать акти приймання-передачі, підписані обома сторонами. Про отримання цих актів відповідачем свідчать підписи капітанів суден СЧС «ЛАЗУРИТ» и СЧС «ВЕГА-1», які, згідно приписів ст. 58 КТМ України, є законними представниками Відповідача. Копії вказаних актів надані позивачем в матеріали справи.

Відповідно до п.п. 5.16., 5.17. договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р., за фактом надання послуг АМПУ щодекадно складає та надає судновласнику акт про надані послуги (у двох примірниках), рахунок та податкову накладну. Оплата наданих послуг здійснюється судновласником протягом п'яти банківських днів з дати отримання акту про надані послуги, рахунку й податкової накладної шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок АМПУ (Бердянської філії).

За таких умов обґрунтованою є вимога Позивача щодо стягнення за ці послуги 135' 997,80 грн. за послуги послуг з оформлення приходу/відходу суден відповідача, перевірку суден та засвідчення суднових журналів.

Разом з тим, висновок суду з посиланням на приписи норми ч. 3 ст. 55 ГПК України про можливість стягнення за згадані послуги 137' 335,92 грн., а не 135' 997,80 грн, на думку судової колегії є передчасним.

За принципом диспозитивності, закладеним у приписах ст. 22 ГПК України, позивач у судовому процесі має на власний розсуд розпоряджатися наданими йому процесуальними правами, зокрема - наділений правом до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. За тим-самим принципом, суд не вправі власноруч змінювати визначені позивачем обсяги позовних вимог або - тлумачити їх зміст. Передбачений ст. 83 ГПК України вихід судом за межі позовних вимог можливий виключно при наявності клопотання зацікавленої сторони (у даному випадку - позивача). Таке клопотання з боку Позивача в матеріалах справи відсутнє. Відтак, навіть за наявності арифметичної помилки Позивача при визначенні суми позову не дає суду права на збільшення чи зменшення розміру визначених Позивачем позовних вимог. За таких умов рішення в частині стягнення з Відповідача 1' 338,12 грн., про які Позивач у позові не просив, - піддягає скасуванню.

Разом з там, судова колегія вважає цілком обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про передчасність вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми 36' 041,12 грн. за надані послуги з забезпечення заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту. Адже з відомостей, викладених у накладній (т. 4 а.с 30 (на звороті)) на відправлення документів кур'єрською службою від 18.07.2014р., не визначено які-саме документи були відправлені Позивачем. Ні опису вкладення, ані переліку документів, що відправляються Бердянською філією Державного підприємства "АМПУ" при відправці складено не було.

Перелік актів приймання-передачі доданий до позову не містить підпису кур'єру про прийняття цих актів до відправлення.

За таких обставин, накладна на відправлення документів кур'єрською службою від 18.07.2014р. обґрунтовано не була прийнята місцевим судом, як належний доказ направлення на адресу відповідача актів приймання-передачі.

Відтак, враховуючи визначені сторонами умови договору, зокрема, встановлений п.5.17. договору момент виникнення у Відповідача зобов'язання щодо оплати послуг, суд не вбачає прострочення відповідачем взятих на себе зобов'язань. Крім того, вказана вище накладна не містить підпису отримувача.

Інші доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час перегляду спірного рішення судом апеляційної інстанції. Тому, - судом до уваги не прийняті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційних скарг розподіляються між стороними пропорційно задоволених вимог..

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.5), 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р.. у справі № 908/817/15-г в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_6 заборгованості у сумі 1' 338,12 грн. та 26,72 грн. судового збору - скасувати.

У задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Бердянської філії Державного підприємства «АМПУ» - відмовити

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Бердянської філії Державного підприємства «АМПУ» на користь Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_6 13,40 грн. - на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за звернення з апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ про примусове виконання цієї Постанови Донецького апеляційного господарського суду, оформивши його у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: О.А. Скакун

Л.Ф. Чернота

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС