Ухвала суду № 46592445, 07.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3288/15-ц

Провадження по справі № 2-п/752/111/15

У Х В А Л А

07.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25.05.2015 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутність відповідача мала місце лише одноразово, а тому суд мав відкласти розгляд справи,а також судом не було досліджено всіх обставин справи у зв'язку з відсутністю відповідача, а тому заочне рішення має бути скасовано, а справа переглянута.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача категорично заперечував у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за правилами вищезазначеної норми для скасування заочного рішення мають бути наявними одночасно дві вищезазначені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду про що свідчить зворотнє повідомлення з «Укрпошти» з його особистим підписом (а. с. 121), яке було відправлене судом за адресою реєстрації відповідача встановлене шляхом направлення запиту до Адресного Бюро м. Києва (а.с.118).

За правилами ст.224 ЦПК України, яка є спеціальною по відношенню до ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення. Відтак у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення 25.05.2015 оскільки на таке була письмова згода представника позивача (а.с.123).

Посилання відповідача на хворобу у день судового засідання не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, відповідач не представив суду жодного документу медичного характеру, що обгрутновували його відсутність у судовому засіданні. Окрім того, відповідач не був позбавлений можливості направити на адресу суду повідомлення про неможливість участі у судовому засіданні, проте таким своїм правом не скористався. Таким чином, суд констатує відсутність поважності причин неявки в судове засідання та нехтування відповідачем своїми процесуальними обов'язками.

Таким чином, зазначені обставини дозволяють прийти до висновку про відсутність одночасної наявності двох підстав для скасування заочного рішення передбаченої ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Окрім того, як вбачається із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, заявником не представлено жодного істотного доказу, на обґрунтування доводів такої заяви.

Посилання відповідача про наявність іншого цивільного спору у провадженні суду, що на його думку могло б бути підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі суд не вважає істотним доказом, що у сукупності дає підстави для скасування заочного рішення.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на обставини, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, оскільки суд досліджував та надавав відповідну правову оцінку лише тим доказам, які були наявні в матеріалах справи, які у своїй сукупності дозволили суду дійти до категоричного висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги. А тому інші додаткові докази, які на думку відповідача мають істотне значення не були представлені відповідачем внаслідок його неявки в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Окрім того, відповідно до вимог статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку.

Відповідно до ст..157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У рішенні по справі «Смирнова проти України» від 08.11.2005 року (заява № 36655/02) Європейський суд з прав людини підкреслює, що національний суд має вживати заходи передбачені законодавством для боротьби із тактикою затягування справи, до якої вдаються сторони.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

п о с та н о в и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя