Ухвала суду № 46569725, 06.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6035/15 Справа № 202/35289/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено (а.с.50).

Не погодившись з даною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (а.с. 54-57).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вищезазначеної заяви, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про недоведеність стягувачем наявності істотних перешкод або неможливість отримання ним виконавчого документа протягом строку визначеного ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції в повному обсязі не можливо.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ч.2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, вважається належним чином повідомленою, якщо судова повістка вручена їй не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.74 ч.5-9, 76 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання надійшла до суду 12 січня 2015 року і розглянута судом першої інстанції у відсутності стягувача та боржника, без повідомлення останніх про час та місце судового засідання, яке відбулося 30 січня 2015 року, оскільки матеріали справи не містять письмових доказів про отримання ПАТ КБ «Приват Банк» повідомлення про виклик у судове засідання у спосіб передбачений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України .

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок розгляду даного питання, встановлений ч.2 ст.371 ЦПК України, тим самим позбавив ПАТ КБ «ПриватБанк» законного права на участь у розгляді справи, та можливості довести суду законність та обґрунтованість своєї заяви, а також причини пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4