Ухвала суду № 46564036, 30.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/3808/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф., (суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення штрафу за касаційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» штрафу в сумі 12466,62грн. на підставі рішення позивача № 419 від 24.09.2008 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року залишено без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до суду з касаційною скаргою, в який просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

пенсійним фондом проведена перевірка Укрпошти щодо цільового використання коштів на виплату пенсій від 11.08.2008р. За результатами перевірки виявлені порушення строків виплати пенсій пенсіонерам при умови своєчасного їх фінансування. На підставі вказаного акту прийнято рішення №419 від 24.09.2008р., яким накладено штраф за несвоєчасну виплату і доставку пенсійних виплат одержувачам в сумі 12466,62грн.

Вказане рішення Укрпоштою оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду. Постановою від 19.11.2009р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Укрпошти.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012р. апеляційну скаргу Укрпошти залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Проте, сума штрафу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

У зв'язку із несплатою відповідачем суми штрафу, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення в судовому порядку з відповідача суми штрафу за виявлені порушення відповідачем строків виплати пенсій пенсіонерам при умови своєчасного їх фінансування.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, пенсійним фондом прийнято рішення № 419 від 24.09.2008р., яким накладено штраф на Укрпошту в сумі 12466,62грн., за несвоєчасну виплату і доставку пенсійних виплат одержувачам. Укрпошта оскаржила дане рішення в судовому порядку. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2009р. відмовлено Укрпошті у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012р. апеляційну скаргу Укрпошти залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

За правилами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій встановлено факт порушення Укрпоштою строків виплати пенсій, а рішення №419 від 24.09.2008р. визнано законним та обґрунтованим.

При цьому слід зазначити, що доводи касаційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є безпідставними, оскільки ухвалою 22 березня 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом справу за даним позовом залишено без розгляду з підстав, встановлених ст.ст. 99, 100 КАС України, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому підставою для скасування рішення суду першої інстанції стали приписи ч.15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких строк давності щодо стягнення пені та штрафів не застосовується.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

О.П. Стародуб