Ухвала суду № 46552215, 08.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2015 рокусправа № 808/9017/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі №808/9017/14 за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-прідприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року залишена без руху з підстав невірного зазначення дати оскаржуваного судового рішення та ненаданням оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 913, 50 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду апеляційної інстанції отримана заявником 20 червня 2015 року.

06 липня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про усунення недоліків, визначених в ухвалі від 16 червня 2015 року. У заяві апелянт зазначає про необґрунтованість обрахованої судом апеляційної інстанції суми судового збору, необхідної до сплати за подання апеляційної скарги, що складає 913,50 грн. та вважає, що спір, який виник між сторонами по справі, носить немайновий характер, а тому необхідною до сплати є сума 73,08 грн., яка й була сплачена апелянтом, про що свідчить квитанція, долучена до згаданої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скарг заявнику з огляду на наступне.

Щодо доводів ОСОБА_1 про необґрунтованість визначеної до сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору складає 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1827,00 грн. та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не більше 4872,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 цього ж Закону, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913,50 грн. та не більше 2436,00 грн.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік встановлено, що на 2015 рік мінімальна заробітна плата в місячному розмірі з 01 січня становить 1218 гривень.

У даному випадку, сума судового збору обрахована виходячи з оспорюваної суми: (1440,57 грн. х 2%) / 50% = 144,05 грн. Проте зазначена сума є меншою, ніж встановлений Законом України "Про судовий збір" поріг при поданні апеляційної скарги, який складає 913,50 грн., а відтак до сплати належить 913,50 грн., як вірно зазначено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року.

Щодо твердження відповідача про немайновий характер спору, що виник між сторонами, суд зазначає, що податковий орган звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього податкового боргу у сумі 1440,57 грн. Між тим, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Відтак, позовні вимоги що впливають на мановий склад однієї із сторін спору є майновими, про що також зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» та листі Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12.

Крім того, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали від 16 червня 2015 року в частині вірного зазначення оскаржуваного документа, оскільки в апеляційній скарзі відповідач зазначив про оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року, тоді як адміністративна справа №808/9017/14 не містить постанови суду від зазначеної дати, а містить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2014 року. (а.с.56-58)

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав всіх вимог, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, апеляційна скарга повертається заявнику.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі №808/9017/14 - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай