Ухвала суду № 46552083, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" червня 2015 р.справа № 804/4842/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Приватного підприємства фірма "Профіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №804/4842/15 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства фірма "Профіс" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 1266,98 грн. Апелянтом квитанцію про сплату ним судового збору не надано взагалі, що не відповідає майоновому характеру заявлених позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апелянтом не підтверджено повноваження представника ОСОБА_1, оскільки з доданої до апеляційної скарги довіреності вбачається право зазначеного представника представляти інтереси ППФ "Профіс" лише у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду:

- оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ППФ "Профіс" у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді;

- оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 1266,98 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, код платежу 22030001.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Профіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №804/4842/15 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:А.В. Шлай