Ухвала суду № 46552097, 26.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2015 рокусправа № 804/18666/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. розглянувши апеляційну скагу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі №804/18666/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 865,75 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з порушенням вимог щодо оформлення апеляційної скарги та відутністю оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію зазначеної ухвали заявником отримано 19 січня 2015 року, відтак кінцевою датою усунення недоліків є 18 лютого 2015 року.

Станом на 26 лютого 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

За приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження особою не подано або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана апелянтом лише 02 грудня 2014 року, тобто з пропуском встановленого частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України п'ятиденного строку та з порушенням порядку оформлення апеляційної скарги і ненаданням оригіналу документу про сплату судового збору, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі №804/18666/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай