Вирок № 4654105, 24.12.2008, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-5/08

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

«24» декабря 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе коллегии судей:

председательствующего, судьи Сухорукова А.А.,

судей: Пискун О.П.,

Румянцева А.П.,

при секретаре Лутицкой К.В.,

с участием прокурора Кирилина Ю.А.,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в помещении Самарского районного суда г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, будучи ранее знаком с ОСОБА_2, проживая с ним с сентября 2006 года, 03 ноября 2006 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в дом по месту проживания ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2.

В доме по указанному адресу уже находился в нетрезвом состоянии ОСОБА_2. В ходе разговора между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора из-за оскорблений последним ОСОБА_1 и его матери, переросшая в драку. В ходе этой драки ОСОБА_2. замахнулся оцинкованным ведром на ОСОБА_1, но последний нанес удар кулаком в область головы ОСОБА_2, от которого последний упал на пол. После чего у ОСОБА_1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ОСОБА_2.

Реализуя свой умысел, 03.11.2006 года, около 19 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ОСОБА_2, имея умысел на причинение смерти последнему, взял возле холодильника, расположенного от входной двери кухни справа молоток и умышленно нанес молотком ОСОБА_2 не менее трех ударов в область затылка,

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния с лейкоцитарной реакцией в вещество головного мозга, трех ушибленных ран на голове в затылочно-теменной части головы по правую сторону, кровоизлияния в мягкие покровы головы и обеих веках правого глаза. При этом в своей совокупности повреждения головы относятся к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После этого ОСОБА_1 видя, что ОСОБА_2. лежит без движения, с места преступления скрылся, а молоток, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, выбросил в речку Шиянка, протекающую возле ул. Краснобогатырской.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и показал, что он примерно с начала 2000 г. знаком с ОСОБА_2, с которым поддерживал дружеские отношения. Примерно в сентябре месяце он устроился на не официальную работу подсобным рабочим, где помогал строить частный дом по ул. Краснобогатырской на указанном объекте так же работал подсобным рабочим ОСОБА_2. Так как на то время он был в ссоре с родственниками, то по просился некоторое время жить у ОСОБА_2, он согласился и с этого времени он стал проживать совместно с ОСОБА_2 у него дома по адресу АДРЕСА_2.

03.11.2006 г. в связи со смертью знакомого по фамилии ОСОБА_4 он, ОСОБА_2 и другие с утра чистили могилу, потом пошли на похороны, выпили. Их после поминок привезли автобусом на конечную остановку первого маршрута на ж/м Старая Игрень, на остановке продолжили поминать умершего, пили водку. ОСОБА_2 ушел раньше, ОСОБА_1 ещё некоторое время оставался на остановке, продолжал употребление спиртного. Около 19 час. ОСОБА_1 пришел к ОСОБА_2 домой по АДРЕСА_1. Началась ссора из-за оскорбления ОСОБА_2 в адрес матери ОСОБА_1, потом в адрес ОСОБА_1 В ходе ссоры ОСОБА_2 замахнулся оцинкованным ведром, ОСОБА_1 ударил его кулаком, и ОСОБА_2 упал. ОСОБА_1 взял молоток и ударил ОСОБА_2 по затылку три раза, а потом ушел. ОСОБА_2 упал лицом вниз головой к двери, признаков жизни не подавал. Указал, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не задумывался о своих действиях и возможных последствиях.

ОСОБА_1 взял с собой молоток, по дороге выбросил его в воду в речку Шиянка, на маршрутном такси добрался до ж/м Краснополье, где в последующем неофициально работал и проживал на складе. Подписал явку с повинной в Бабушкинский РО, потому что сказали, что его ищет милиция.

Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потрепевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что находилась в зарегистрированном браке с ОСОБА_2, однако более года до его смерти с ним не проживала, поскольку ОСОБА_2 злоупотреблял спиртными напитками.

04 ноября 2006 года около 14 час. узнала, что ОСОБА_2 лежит у себя дома на ул. Краснобогатырской, голова в крови. Приехав на место, увидела мёртвого ОСОБА_2 - он лежал ногами к выходу, головой внутрь помещения, голова окровавлена. Были вызваны работники милиции и скорая медицинская помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что к ней 04.11.2006 года в субботу около 13:20 час. зашел домой ОСОБА_7, который сообщил, что зайдя в дом к ОСОБА_2, последний лежал на полу кухни с окровавленной головой. Она вызвала скорую помощь и позвонила ОСОБА_5 и сообщила о случившемся. Затем с ОСОБА_7 пошли к дому ОСОБА_2, она зашла в дом, где увидела, что ОСОБА_2 лежит на полу на животе и голова его в крови. Осмотрев ОСОБА_2, увидела повреждения на затылке, она поняла, что он без признаков жизни, труп был холодный и окоченевший, шея и уши лимонного цвета. Дождалась машину скорой помощи, после чего ушла домой. Добавила, что днём ранее, в пятницу видела ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вместе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что он знаком с ОСОБА_1, отношений с ним не поддерживал., он проживал в доме у ОСОБА_2.

04.11.2006 г. около 13.00 час. он вышел из дома и направился в гости к ОСОБА_2., так как хотел его проведать, подошел к его двору, прошел во двор дома, входная дверь дома была не заперта. Пройдя в в кухню, он увидел возле кухонного стола, расположенного с левой стороны от входа в кухню, лежащим на полу, ногами к входу в кухню, а головой к газовому котлу ОСОБА_2. Лежал он на груди, возле головы на полу было пятно, похожее на кровь, он испугался и сразу вышел из дома, сразу сообщил об увиденном ОСОБА_8 и ОСОБА_9, последняя вызвала скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что он знаком с ОСОБА_1, отношений с ним не поддерживал.

02.11.2006 г. в утреннее время к нему домой пришел его родственник и попросил его помочь копать могилу ОСОБА_4. Он согласился и прибыл на кладбище ж/м Чапли, где совместно с другими стали копать могилу. Когда выкопали могилу, то разошлись по домам, договорились о встречи для похоронной процессии на 03.11.2006 г. к 13.00 час.

03.11.2006 г. около 13.00 час. он прибыл к дому умершего, после прибыли на кладбище, где похоронили умершего, он, ОСОБА_2., ОСОБА_13 закопали могилу, после прибыли в столовую ПД ТЭС, где поминали умершего.

Примерно около 17.00 час. всех жителей ж/м Старая Игрень на автобусе отвезли на ж/м Старая Игрень. Часть людей ушли, а он, его отец ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_2., ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и другие остались на остановке, так как хотели еще помянуть умершего. Приобрели ещё несколько бутылок водки и распивали спиртное. ОСОБА_2. ушел, как он сказал домой, ОСОБА_13 оставался с ними и они все направились домой к ОСОБА_10, проживающего по ул. Краснобогатырской. По пути следования ОСОБА_13 ушел домой, так как впоследствии с ними ОСОБА_13 не было. На следующий день после обеда к ним домой зашел ОСОБА_7 и сообщил, что зашел домой к ОСОБА_2., и обнаружил его лежащим в луже крови.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что он ОСОБА_2. знает с детства, так как проживал возле него. Примерно с июля месяца 2006 года с ним начала проживать ОСОБА_15 ней приходили её дети и часто оставались ночевать. Примерно в октябре 2006 года ОСОБА_16 перестала с ним проживать, а ее сын ОСОБА_1 стал жить с ОСОБА_2.

03.11.2006 года ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 а также другими были на похоронах умершего ОСОБА_4. После похорон его, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и других отвезли автобусом на конечную остановку первого маршрута на ж/м Старая Игрень. Там они поминали умершего. ОСОБА_2. ушел раньше других домой, а они еще остались. Куда и в какой момент ушёл ОСОБА_1, он не помнит, однако после ухода ОСОБА_2СОБА_1 ещё оставался в компании.

На следующий день к нему зашел ОСОБА_7 и рассказал, что ОСОБА_2. у себя дома на кухне лежит в лужи крови без признаков жизни.

Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_17, оглашённого в судебном заседании, она является матерью ОСОБА_1, он последнее время перед смертью ОСОБА_2 проживал на АДРЕСА_2.

Примерно в марте 2006 г. она познакомилась с ОСОБА_2 Анатольевичем, проживавшим по адресу АДРЕСА_2. Примерно с начала апреля 2006 г. она стала сожительствовать с ним и проживать по указанному адресу, до сентября 2006 г., а затем сняла квартиру по АДРЕСА_3 и стала там проживать. За время проживания по указанному адресу совместно с ОСОБА_2 у них сложились нормальные отношения, но иногда были ссоры на почве того, что ОСОБА_2 злоупотреблял спиртными напитками. Иногда к ним в гости приходил ОСОБА_1

После того как она переехала жить на другой адрес, отношений с ОСОБА_2на не поддерживала. Примерно в начале ноября 2006 г. ей стало известно от жителей ж/м Игрени, что убили ОСОБА_2. и по этому поводу ее вызывали в Самарский РО, где она давала пояснения. Также в Самарском РО ей сообщили, что ее сын ОСОБА_1 куда-то исчез, хотя он проживал с ОСОБА_2, после этого ее вызывали в городское управление милиции и просили связаться с сыном объяснить ему, что он должен явиться в милицию и дать свои пояснения.

29.11.2006 г. ОСОБА_1 приехал к ней на работу, она поговорила с сыном, а именно сказала ему, что необходимо приехать в милицию и рассказать все, что он знает. ОСОБА_1 согласился и они направились в городское управление милиции. Но по пути следования ОСОБА_1 отказался ехать и они по его просьбе приехали домой к его отцу. Там она ОСОБА_1 сказала, чтобы он хорошо обо всем подумал и сам сделал выбор, а после этого уехала на работу. 01.12.2006 г. она находилась на работе, где ей сотрудники сообщили, что звонил ОСОБА_1 и просил передать, что он находится в милиции (л.д. 105 т.1).

В протоколе дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_17, оглашённого в судебном заседании, ОСОБА_1 в ноябре 2006 г., у неё на работе, на 112 почтовом отделении, признался, что убил ОСОБА_2., она с бывшим мужем, ОСОБА_18 беседовали как родители и просили его, чтобы он пошел и рассказал все органам милиции (л.д. 208 т.1)

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_19, оглашённого в судебном заседании, который показал, что у него есть старший брат ОСОБА_1, который с начала осени 2006 г. проживал на ж/м Старая Игрень, точного адреса он не знал. 04.11.2006 г. во второй половине дня к нему на склад прибыл ОСОБА_1, который пояснил, что у него возникли проблемы с жильем и попросил его помочь найти жилье.

Он обратился к ОСОБА_20, которому принадлежит склад, в котором он жил и работал в качестве грузчика, ОСОБА_20 согласился устроить ОСОБА_1 на работу в качестве разнорабочего и дал разрешение проживать на указанном складе. С этого времени ОСОБА_1 стал проживать на указанном складе и работать, примерно через несколько дней на улице похолодало, и так как у него не было теплых вещей, ОСОБА_1 дал ему пользоваться своей спортивной курткой бежевого цвета с надписью «адидас».

27.11.2006 г. он совместно с ОСОБА_1 прибыли домой к отцу ОСОБА_18 проживающему ж/м Мирный, ОСОБА_1 остался дома у отца, а он поехал домой к матери ОСОБА_17. Дома от матери узнал, что ОСОБА_1 ищет милиция и что его подозревают в убийстве. Спортивная куртка, которую дал ему ОСОБА_1, в настоящий момент находится у его знакомой по имени Лидия, проживающей на ж/м Чапли, по ул. Зеленоградской, точного номера дома и анкетных данных не знает (л.д. 106 т.1).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ОСОБА_1 в совершённом преступлении подтверждается протоколами осмотра, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, явкой с повинной, заключениями экспертиз.

В протоколе осмотра места происшествия от 04.11.2006 года отражено, что в доме АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_2., с повреждениями затылочной части головы с кровью, труп расположен на животе, головой внутрь помещения, ногами к двери, описаны трупные явления на момент осмотра трупа (л.д. 7-8 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2592-Е от 12.01.2007 года, в соответствии с выводами которой смерть ОСОБА_2. наступила вследствие перелома костей черепа, открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния под оболочку и в вещество головного мозга (л.д. 67-69 т.1). При этом эксперт отметил, что в крови трупа ОСОБА_2 содержится алкоголь в количестве, соответствующем тяжкой степени опьянения применительно к живым лицам, указал, что «смерть ОСОБА_2 наступила через некоторый относительно короткий промежуток времени», и «возможно указать, что ОСОБА_2 после полученных повреждений мог осуществлять самостоятельные действия в «светлом периоде» течения черепно-мозговой травмы». Смерть ОСОБА_2 наступила за 14-16 час. до осмотра трупа на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Брюховецкий Ю.А., поскольку эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, уволен по собственному желанию и не является экспертом, пояснил, что формулировка «через некоторый относительно короткий промежуток времени» означает десятки минут или часы после нанесения телесных повреждений до одних суток, время смерти 14-16 час. до осмотра трупа следует считать наиболее вероятным, однако в связи с наличием внешнего кровотечения, условий пребывания трупа в отапливаемом помещении, динамика развития трупных явлений могла значительно изменяться, и время наступления смерти не может противоречить материалам дела.

Протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта подтверждают факт убийства ОСОБА_2 путём нанесения ударов в жизненно важный орган, вместе с тем указывают на возможность ОСОБА_2 передвигаться до наступления смерти, что объясняет изменение положения тела ОСОБА_2 с момента, как его оставил ОСОБА_1, и до обнаружения трупа.

Протоколом явки с повинной от 01.12.2006 года, в котором ОСОБА_1 признался о совершении преступления, что он нанёс вечером 03.11.2006 года ОСОБА_2 три удара молотком в область затылка, оставив его без признаков жизни лежащим на полу головой к двери (л.д. 79 т.1).

Протоколом добровольной выдачи куртки от 02.12.2006 г., в которой был одет в момент совершения преступления ОСОБА_1, на которой имеются пятна бурого цвета (л.д. 108 т.1).

Заключением судебно-иммунологической экспертизы № 689 от 18.12.2006 года, которая показала, что в следах на куртке, принадлежащей ОСОБА_1, обнаружена кровь человека группы А с изогемаглютинином анти-В, MN, что не исключает возможности происхождение её от потерпевшего ОСОБА_2. (л.д. 141-145 т.1).

Проведённой по постановлению суда молекулярно-генетической судебной экспертизой образцов крови ОСОБА_2, вещественного доказательства - куртки из плащевой хлопчатобумажной ткани бежевого цвета с отделкой на обеих передних половинах в верхней части и по верхнему краю обоих рукавов, из синтетической ткани тёмно-синего цвета и лент из ткани белого цвета, с надписью «adidas», принадлежащей подсудимому, оконченной 03.04.2008 г. №11, установлено, что пятно крови на куртке (объект №1) генотипически подобно крови ОСОБА_2, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что происхождение указанной крови от убитого возможно с вероятностью 99,999999983%, или 0,17 на миллиард (л.д. 107-113 т. 2).

Таким образом, подтверждением совершения преступления ОСОБА_1 является наличие на куртке бежевого цвета, принадлежащей ОСОБА_1, пятен крови человека, которые с вероятностью 99,999999983% происходят от ОСОБА_2

Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 04.12.2006 года, в ходе которого ОСОБА_1 указал место совершения преступления, механизм и способ совершения им преступления путём нанесения ударов молотком в затылок ОСОБА_2 (л.д. 113-114 т.1)

Заключением судебной криминалистической экспертизы № 95 МК от 08.02.2007 года, в которой указано, что повреждения на куске кожи с теменной области головы слева трупа ОСОБА_2могло быть причинено молотком (л.д. 201-203 т.1). Выводы данной экспертизы согласуются с признательными показаниями подсудимого, его явкой с повинной, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при которых ОСОБА_1 указал, что наносил удары по голове ОСОБА_2 молотком.

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 39 от 09 февраля 2007 года, ОСОБА_1 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническими душевными заболеваниями не страдал и не страдает. ОСОБА_1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 180-184, т.1). Таким образом, ОСОБА_1 вменяем, подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины, осознавал противоправность и опасность для жизни ОСОБА_2 нанесения ударов молотком в область головы.

Рассмотрев обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства, суд считает их достаточными и допустимыми, поскольку признательные показания подсудимого даны последовательно и непротиворечиво, согласуются с иными доказательствами по делу. Вину подсудимого суд считает полностью доказанной и подтверждённой доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, поскольку ОСОБА_1 умышленно наносил удары молотком в область жизненно важного органа ОСОБА_2 - затылочную часть головы, отчего наступила смерть последнего.

Анализируя мотив и цель совершения ОСОБА_1 преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК Украины, а именно - убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Такая квалификация действий подсудимого ОСОБА_1 основывается на доказанных фактических обстоятельствах дела, на признательных показаниях подсудимого, которые в своей совокупности указывают на сознательное нанесение ударов молотком по голове ОСОБА_2, направленность умысла подсудимого на лишение жизни ОСОБА_2

При назначении меры наказания подсудимому суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, вменяем, на учёте у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», совершил особо тяжкое преступление, не имеет судимости, а также суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств согласно ст. 66 УК Украины - явку с повинной, признание вины и способствование раскрытию преступления, что отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку об употреблении крепких спиртных напитков указывал сам подсудимый, свидетели по делу, посредственную характеристику личности подсудимого, поэтому ОСОБА_1 целесообразно назначить наказание в размере нижнего предела санкции ч.1 ст. 115 УК Украины.

Судебные издержки в виде затрат на проведение криминалистической экспертизы №68/03-35 от 23.02.07 г. в размере 70 грн. 62 коп., в ходе которой исследован нож, изготовленный самодельным способом, относящийся к ножам хозяйственно-бытового назначения, в порядке ст. 93 УПК Украины следует взыскать с подсудимого. В связи с изложенным, иск прокурора о возмещении затрат на проведение данной экспертизы подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из того, что куртка из плащевой хлопчатобумажной ткани бежевого цвета с надписью «adidas» несёт следы преступления, нож, изготовленный самодельным способом, относится к ножам хозяйственно бытового назначения, холодным оружием не является и доказательственного значения по делу не имеет, а также молоток слесарный, состоящий из бойка и деревянной ручки, не представляют материальной ценности, и подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины.

Назначить ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком семь лет.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять со дня задержания, с 01 декабря 2006 года.

Иск прокурора о возмещении затрат на проведение экспертизы удовлетворить. Расходы на проведение криминалистической экспертизы №68/03-35 от 23.02.07 г. в размере 70 грн. 62 коп. взыскать с ОСОБА_1 в пользу пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской на р/сч 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО - 25575055, МФО - 805012.

Вещественные доказательства: куртку из плащевой хлопчатобумажной ткани бежевого цвета с отделкой на обеих передних половинах в верхней части и по верхнему краю обоих рукавов, из синтетической ткани тёмно-синего цвета и лент из ткани белого цвета, с надписью «adidas»; кухонный нож и молоток - уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.

Председательствующий, судья (подпись) А.А. Сухоруков

Судьи: (подпись) О.П. Пискун

(подпись) А.П. Румянцев

Копия верна.

Председательствующий, судья А.А. Сухоруков

Приговор в законную силу не вступил.