Вирок № 4654106, 15.08.2008, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

Дело № 1-47/08

„15” августа 2008 г. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующий, судья: Сухоруков А.А.,

при секретаре: Шамета И.В.,

с участием прокурора: Двойничной Л.Н.,

 защитников: адвоката ОСОБА_2,

матери обвиняемого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ереван, Армения, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, не работающего, холостого, детей не имеет, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, 12.06.2004 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя пре­ступные намерения, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ОСОБА_4, распре­делив между собой роли и способы их поведения во время совершения преступления, и разработали план своих преступных действий, после чего, действуя согласно разработанного плана, позвонил ранее знакомому им ОСОБА_5, договорившись с ним о встрече 14.06.2004 года возле сауны «Бодрость», расположенной по пр.Кирова, 50-Д в г.Днепропетровске.

Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, действуя согласно ранее разработанного плана, ОСОБА_1 и соучастник преступления ОСОБА_4, 14.06.04 года встретились с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, совместно с которыми в 22.00 час. проследовали в помещение вышеуказанной сауны. После чего, в 22 час. 40 мин соучастник преступления ОСОБА_4, дей­ствуя согласно отведённой роли в совершении преступления, находясь в одной из комнат сауны совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, стал отвлекать внимание последних, чтобы преступные действия ОСОБА_1 остались незамеченными. В это же время соучастник преступления ОСОБА_1, согласно условий преступного сговора, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал во вторую комна­ту, где находились вещи вышеуказанных лиц. После чего ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что находится в комнате один, реализуя условия преступного сговора, действуя умышленно, из корыстной заинтересованно­сти, из одежды потерпевшего ОСОБА_5 тайно похитил золотую цепочку стоимостью 487 грн. 20 коп. и деньги в сумме 130 грн., чем причинил последнему ущерб на сумму 617,20 грн. и из женской сумки, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_6, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 7210» стоимостью 1000 грн., в ко­тором находился стартовый пакет сети «Киевстар», стоимостью 50 грн., деньги в сумме 700 гривен, 30 долларов США, что в пересчёте согласно курса НБУ на 14.06.04 года составляет 159,60 грн., кошелёк стоимостью 150 грн,, чем причинил последней ущерб на общую сумму 2059 грн. 60 коп.

После чего ОСОБА_1, совместно с соучастником преступления ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Кроме этого, ОСОБА_1, 10.06.2005г. около 21.20 час., имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки ЗАЗ-110307 «Славута» г/н НОМЕР_1, принадлежа­щим ОСОБА_7, с целью совершения открытого похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_7, и находящегося в данном автомобиле, совершая преступление повторно, управляя данным автомобилем в качестве водителя ма­лознакомой ОСОБА_7, которая также находилась в салоне автомобиля, прибыл к дому №22 по ул. Июльская в г.Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, остановил автомобиль и под вымыш­ленным предлогом сообщил ОСОБА_7 неправдивые сведения о том, что пробито колесо и попро­сил последнюю выйти из автомобиля, чтобы убедиться в неисправности, после чего ОСОБА_7, не подозревая преступного намерения ОСОБА_1, будучи обманутой, доверяя последнему, совместно с ним вышла из автомобиля. ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 вышла из своего автомобиля, подошел к указанному автомобилю и при помощи имевшегося при нем ключа от указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля марки ЗАЗ-110307 «Славута», г/н НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_7, и на данном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ОСОБА_1 незаконно завладел транспортным средством, а именно: автомобилем марки ЗАЗ-110307 «Славута» г/н НОМЕР_1, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_7, чем причи­нил ей материальный ущерб на сумму 14417 грн.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 10.06.2005г. примерно в 21.20 час., находясь вблизи дома № 22 по ул.Июльская г.Днепропетровска, в процессе незаконного завладения транспортным средством, а именно ав­томобилем марки ЗАЗ-110307 «Славута» г/н НОМЕР_1., принадлежащим ОСОБА_7, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побу­ждений, реализуя свой преступный умысел, из указанного автомобиля, совершая преступление повторно, от­крыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_7, а именно:

- деньги в сумме 2000 долларов США, согласно курса Национального Банка Украины 1 доллар США со­ставляет 5,0550 гри., а на общую сумму 10110 грн.;

- денежную сумму в размере 7500 грн.;

- мобильный телефон «Нокиа 6230», стоимостью 2 200 грн.;

- мобильный телефон «Нокиа 2100», стоимостью 250 грн.;

- мобильный телефон «Нокиа 6100», стоимостью 1 400 грн.;

- мобильный телефон «Нокиа 1100», стоимостью 500 грн.;

- 4 мобильных телефона «Нокиа 3510 I», стоимостью за один мобильный телефон 220 грн., а на общую сумму 880 грн.;

- ноутбук марки «Сони» «VAIO R Computer Quick Start PCG-V505B Series», стоимостью 12645 грн.;

- СИМ-карту мобильной связи УМС стоимостью 47 грн.;

а всего на общую сумму 35 532 грн., чем причинил ей материальный ущерб, сумма которого в более чем 250 раз (а именно в 271, 2... раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, который по со­стоянию на 10.06.05 года согласно Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2005 год» с изменениями и дополнениями составлял 131 гривну) превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и составляет крупный размер.

 Похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 в июле 2005г., точной даты и времени уста­новить не представилось возможным, находясь в г. Запорожье, установить точное место не представилось возможным, имея умысел на незаконную подделку документа, приобрел у неустановленного лица бланк пас­порта гражданина Украины серийного НОМЕР_2, заполненный на имя ОСОБА_8, с целью его дальнейшего использования, с которым прибыл в г.Днепропетровск.

Реализуя возникший умысел, направленный на незаконную подделку паспорта гражданина Украины серийного НОМЕР_2, заполненный на имя ОСОБА_8, с целью его даль­нейшего использования, ОСОБА_1 14.08.2005г. около 14.00час. прибыл по месту работы ОСОБА_7 в офис по проспекту Гагарина, 78 г.Днепропетровска, где в помещении вышеуказанного офиса путем вклеивания в указанный бланк паспорта своей фотографии, незаконно подделал документ.

15.08.2005г. около 10.35 час. в ходе задержания и досмотра личных вещей ОСОБА_1, работники милиции в одном из служебных кабинетов Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенном по ул. Гаванская, 4 г.Днепропетровска, обнаружили и изъяли поддельный бланк паспорта гра­жданина Украины серийного НОМЕР_2, заполненный на имя ОСОБА_8 с вкле­енной фотографией ОСОБА_1, который незаконно, с целью дальнейшего его использования, подделал указанный бланк паспорта.

Продолжая свои преступные действия, совершая преступление повторно, ОСОБА_1 12.08.2005 года, примерно в 22.00. час, находясь возле кафе «Старый Баку», расположенного по ул. Чичерина в г.Днепропетровске, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, подошёл к ранее незнакомой ОСОБА_9, следовавшей по ул.Чичерина в сторону проспекта Пушкина, и используя надуманный повод предложил провести её к месту ее жительства. После чего ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_9 направился к ул.Громова. Находясь на ул. Громова, возле д. № 5 в г.Днепропетровске, ОСОБА_1 по мобильному телефону вызвал такси, после чего примерно в 23.15 час., когда такси подъехало к указанному дому, ОСОБА_1 попросил водителя подождать его 10 минут. Потерпевшая ОСОБА_9., опасаясь за свою безопасность, попыталась убежать от ОСОБА_1, на что последний догнал ее и преградил путь, после чего ОСОБА_1, находясь возле подъезда №3 дома №5 по ул.Громова в г.Днепропетровске примерно в 23.30 час., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул потерпевшую ОСОБА_9 рукой в грудную клетку, причинив тем са­мым потерпевшей физическую боль, потерпевшая упала, а ОСОБА_1 открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, сорвав висевший на шнурке на шее мобильный телефон «Самсунг С-200» стоимостью 875 грн., находящийся в прозрачном чехле, стоимостью 25 гривен, с СИМ-картой находящейся в телефоне НОМЕР_2, стоимостью 60 гривен, с СИМ-картой находящейся в чехле телефона НОМЕР_3, стоимостью 25 гривен. Тем самым ОСОБА_1 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_9 на общую сумму 985 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 14.08.2005 года около 07 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь возле помещения игровых автоматов, расположенного в доме №66 по пр. Карла Маркса в г.Днепропетровске, имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, подошёл к ранее знакомому ОСОБА_11 и для осуществления звонка попросил у последнего мобильный телефон «Нокиа-6100», пообещав вернуть его ОСОБА_11, при этом не имея намерения в действительности осуществлять своё обещание.

ОСОБА_11, будучи обманутым и введённым в заблуждение, доверяя ОСОБА_1 и не подозревая о его намерениях, согласился на предложение последнего и передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Нокиа-6100», из которого ОСОБА_11 достал свою СИМ-карту и вставил в него СИМ-карту ОСОБА_1, после чего ОСОБА_1, удерживая при себе мобильный телефон «Нокиа-6100», стал уходить от ОСОБА_11

В это время потерпевший ОСОБА_11, осознав, что ОСОБА_1 не имеет намерения в действительности выполнять своё обещание - возвратить ему мобильный телефон «Нокиа-6100», потребовал у ОСОБА_1 ернуть принадлежащее ему имущество.О

СОБА_1, осознавая, что его преступные действия изобличены, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон «Нокиа-6100», принадлежащий ОСОБА_11, на автомобиле «Таврия Славута» гос. НОМЕР_4, под управлением ОСОБА_12, скрылся с места совершения преступления, завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_11 - мобильным телефоном «Нокиа-6100» стоимостью 700 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично, а именно - в недонесении о совершённой ОСОБА_4 краже имущества потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в совершении иных инкриминируемых уголовно наказуемых деяний свою вину не признал и показал, что действительно 14.06.2004 года около 22 час. он с ранее знакомым ОСОБА_4, с которым они работали на такси, а также с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также ОСОБА_13, которых пригласил ОСОБА_4, прибыли в сауну «Бодрость» на пр. Кирова. При встрече ОСОБА_4 представил ОСОБА_13, по очереди разделись в комнате и направились в парилку. ОСОБА_4 выходил из парилки, ОСОБА_13 оставалась в раздевалке. Через некоторое время ОСОБА_13 начала ссориться с ОСОБА_4 и ушла из сауны, остальные продолжали отдыхать в сауне. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обнаружили пропажу денег, мобильного телефона, золотой цепочки, у ОСОБА_1 также пропал мобильный телефон, о чём он сообщил присутствующим. Все решили, что вещи похитила ОСОБА_13, и утром заявили об этом в милицию.

Спустя два дня, ОСОБА_1 обнаружил в перчаточном ящике автомобиля такси, на котором он работал с ОСОБА_4, золотую цепочку и мобильный телефон, которые добровольно выдал работникам милиции.

По вменённому эпизоду по факту грабежа потерпевшей ОСОБА_9 пояснил, что 12 августа 2005 года около 4-5 часов дня вместе с ранее за 3-4 дня знакомым ОСОБА_12 на автомобиле последнего, отправились на рыбалку в с.Широкое Васильковского района Днепропетровской области, ОСОБА_1 вернулся в г.Днепропетровск 13.08.2004 года в первой половине дня и ОСОБА_9 не грабил. Утверждал, что ОСОБА_9. видела его до опознания, поэтому данное следственное действие необъективно.

В части обвинения в подделке паспорта показал, что у него действительно был бланк паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_8, без фотографии, которая находилась отдельно, и он фотографию в паспорт не вклеивал. Его задержали работники милиции 14.08.2005 года возле офиса ОСОБА_7 на пр. Гагарина в г.Днепропетровске, забрали все личные вещи.

В части обвинения в незаконном завладении транспортным средством и открытом похищении имущества потерпевшей ОСОБА_7 подтвердил свои ранее данные в суде показания и пояснил, что познакомился с ОСОБА_7 в начале июня 2005 года ранним утром: она и её подруги остановили такси, в котором находился ОСОБА_1. В процессе разговора выяснилось, что ОСОБА_7 нужен водитель на её автомобиль, поскольку она сама не очень хорошо умеет водить машину по городу. ОСОБА_1 согласился на предложение ОСОБА_7, впоследствии он возил её по городу на автомобиле «Таврия Славута» по торговым точкам, по поручению ОСОБА_7 развозил товар. У него с ОСОБА_7 сложились дружеские отношения.

10.06.2005 года в вечернее время ОСОБА_1 поставил автомобиль ОСОБА_7 на стоянку на бульваре «Звёздный» в г. Днепропетровске, 11.06.2005 года ОСОБА_1 в г.Днепропетровске не было. Затем ОСОБА_1 занимался ремонтом данного автомобиля, после ремонта до августа 2005 года также возил на данном автомобиле ОСОБА_7. ОСОБА_7 в начале иОСОБА_16 2005 года писала заявление в милицию об угоне автомобиля в результате их ссоры, потом якобы это заявление забрала.

Также пояснял, что занимался обменом ноутбука ОСОБА_7 по её просьбе, какого-либо имущества потерпевшей не похищал.

Относительно завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_11 показал, что был ранее около трёх лет знаком с потерпевшим, тот работал в кинотеатре «Орион», куда ходил ОСОБА_1 Впоследствии ОСОБА_14 стал работать в зале игровых автоматов по пр. К.Маркса, 66 в г.Днепропетровске, ОСОБА_1 ранее неоднократно пользовался его мобильным телефоном, устанавливая в него свою СИМ-карту. Так было и ранним утром 14.08.2005 года - ОСОБА_1 играл на автоматах, у него разрядился мобильный телефон, и он попросил у ОСОБА_14 воспользоваться его мобильным телефоном, на что он согласился и дал ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокия-6100». ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_11, нужен ли будет ему его телефон, и попросил попользоваться телефоном, с условием возврата днём 14.08.2005 года. ОСОБА_11 согласился, и ОСОБА_1 около 07 час. 30 мин. уехал на такси, однако не имел возможности вернуть ОСОБА_11 мобильный телефон, поскольку 14.08.2005 года был задержан работниками милиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемых уголовно наказуемых деяниях находит своё частичное подтверждение исходя из исследованных судом доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 показала, что 14.06.2004 года, около 15.00 час. ей позвонил ОСОБА_5, пригласил ее в сауну и пояснил, что их приглашает знакомый ОСОБА_4. Она со­гласилась и около 22.00 час приехала к нему домой, после чего они вдвоем поехали в сауну, расположенную по адресу: г.Днепропетровск, пр.Кирова 50-Д. Когда они приехали на автомобиле ОСОБА_5 в сауну, на крыльце стоял ОСОБА_4, ранее им незнакомые парень по имени ОСОБА_15 и девушка по имени ОСОБА_16 Все вместе они зашли в номер сауны. Первые переоделись в комнате ОСОБА_6 и ОСОБА_16 после чего в комнату от­дыха зашли ребята и начали переодеваться, после чего все вместе они зашли в парилку. Примерно через полминуты ОСОБА_16 вышла из парилки, объяснив, что ей стало плохо. Выйдя из парилки, ОСОБА_16 прошла в комнату отдыха, где находилась сама, и за ее действиями никто не наблюдал. Таким образом ОСОБА_16 то выходил из па­рилки в комнату отдыха, то возвращалась в парилку. Примерно через 40 минут ОСОБА_16 стала сориться с ОСОБА_4, ОСОБА_16 стала собираться уходить. После ухода ОСОБА_16, ОСОБА_6 решила проверить где ее телефон. Осмотрев свою сумку, мобильного те­лефона «Нокиа 7210», стоимостью 1000 грн., и кошелька, стоимостью, 150 грн., с деньгами в сумме 700 грн. и 30 долларов США, она не обнаружила. После этого она зашла парилку и сообщила ОСОБА_5 о случив­шемся. ОСОБА_5 пошел проверить свои вещи и обнаружил пропажу принадлежащих ему золотой цепочки и денег в сумме 130 грн. Со слов ОСОБА_4 и ОСОБА_15, ОСОБА_6 узнала, что у них, якобы также пропали деньги и телефон. Когда они начали собираться домой ОСОБА_6 в шкафу, в сауне нашла принадлежащий ей кошелек, но денег там не было. Со слов ОСОБА_4 ОСОБА_6 узнала, что он с ОСОБА_16 познакомился в тот же день, и что она сосем посторонний человек.

Дополнила, что через несколько дней увидела «ОСОБА_16», предупредив предварительно находящихся неподалёку работников милиции о том, что эта девушка подозревается в краже, и увидев ОСОБА_6, может убегать. ОСОБА_6 подошла к «ОСОБА_16», последняя реагировала спокойно и на её вопрос объяснила, что ничего она не похищала, в сауну пришла по приглашению своего знакомого ОСОБА_4 с тем уговором, что начнёт с ним ссориться и уйдёт из сауны.

Заявила, что похищенные у неё денежные средства и вещи ей были возвращены, материальных или иных претензий к подсудимому она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал, что с 2001 года он встречался с ОСОБА_6. С ОСОБА_4 он познакомился примерно год назад до кражи, и с ним они неоднократно встречались и отдыхали в одной компании. 14.06.2004 года около 12.00 часов ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_4, последний предложил поехать в сауну, они договорились о встрече в этот же день, в 22.00 часов возле сауны на пр.Кирова. Примерно в 22.00 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 приехали к указанной сауне. На крыльце они встретились с ОСОБА_4, с которым были его друзья, которых он представил как ОСОБА_15 и ОСОБА_16, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 их: видели впервые. Зайдя сауну, первыми переоделись девушки, по­сле этого парни. Затем они все вместе зашли в парилку, где ОСОБА_16 пробыл около полуминуты и сообщила, что ей ста­ло плохо вышла в комнату отдыха. За ее действиями никто не наблюдал. Спустя непродолжительное время ОСОБА_16 стала ссо­риться с ОСОБА_4, после чего снова вышла в комнату отдыха. Через несколько минут за ОСОБА_16 пошла ОСОБА_6 и хотела выяснить причину, что случилось. Примерно через пять минут ОСОБА_6 вернулась и сообщила, что ОСОБА_16 ушла и после ее ухода у ОСОБА_6 пропали мобильный телефон и деньги ОСОБА_5 вышел из парилки и по­шел в комнату отдыха, где обнаружил, что пропали принадлежащие ему золотая цепочка, стоимостью 487 грн, 20 коп., а также деньги сумме 130 грн. Со слов ОСОБА_6 он узнал, что у нее пропали деньги сумме 700 грн и 30 долларов США, а также со слов ОСОБА_4 и ОСОБА_15 он узнал, что у них пропали деньги в сумме и мобильный телефон, после чего они все заподозрили ОСОБА_16 в краже.

Заявил, что похищенные у него денежные средства и золотая цепочка были ему возвращены, материальных или иных претензий к подсудимому он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что в июне 2004 года в вечернее время в сауне на пр. Кирова в г. Днепропетровске собрались он, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_13. Сауну оплачивали ОСОБА_4 и ОСОБА_1. Сначала переоделись девушки, потом парни, оставили вещи в одной комнате, которую не закрывали. При этом ОСОБА_13 по просьбе ОСОБА_4 и ОСОБА_1, с которыми она была ранее знакома, назвалась не своим именем, и должна была разыграть конфликт и уйти. Минут через 40 ОСОБА_13 поскандалила с ОСОБА_4 и ушла, ОСОБА_4 пытался её вернуть, но не догнал, сразу зашёл в помещение парилки. ОСОБА_1 вышел доплатить за дополнительное время, ОСОБА_4 оставался в парилке с ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Выйдя в комнату, где находились вещи, ОСОБА_6 обнаружила пропажу денег и телефона, ОСОБА_5 - золотой цепочки и денег.

Пояснил, что конкретно они ничего не обсуждали с ОСОБА_1, но им нужна была телефонная книжка ОСОБА_5, а прихода ОСОБА_6 они не ожидали.

Похищенные у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вещи были обнаружены в машине, на которой ОСОБА_4 работал таксистом с ОСОБА_1, потерпевшим всё было возмещено.

Признал, что в данной краже он также принимал участие, поскольку она была совершена с его «подачи».

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2004 года, в котором описано расположение сауны «Бодрость» на пр. Кирова, 50-д в г. Днепропетровске, а также расположение комнат, подтверждено место совершения преступления (л.д. 4 т.3);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 08 иОСОБА_16 2004 года, в котором ОСОБА_1 в Кировском РОДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области заявил о совершённой по предварительному сговору с ОСОБА_4 краже имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а именно: из женской сумочки похитил 30 долларов США, около 500 грн. и мобильный телефон, а из брюк похитил 130 грн. и золотую цепочку (л.д. 38 т.3).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 показала, что познакомилась с ОСОБА_1 за два дня до похищения автомобиля, то есть 08-09.06.2005 года, когда она с подругами ранним утром остановили такси под управлением ОСОБА_1 вблизи ул. Харьковской в г.Днепропетровске. По пути ОСОБА_7 обсуждала с подругами вопрос, где её можно найти водителя, поскольку она сама была нертрезва, и ОСОБА_1 предложил свою помощь в качестве водителя её автомобиля. ОСОБА_7 является частным предпринимателем, и у неё есть торговые точки на радиорынке и на пр. Петровского. ОСОБА_1 на её автомобиле «Таврия Славута» возил ОСОБА_7 по делам, она оказала ему встечную услугу - постирала вещи ОСОБА_1

10.06.2005 года ОСОБА_7 необходимо было обменять доллары США на гривны, и ОСОБА_1 сказал, что у него есть товарищ, который сможет это сделать по выгодному курсу, обменный пункт находится на ж/м Победа в г.Днепропетровске. Поехав в вечернее время 10.06.2005 года на ж/м Победа вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_1 сказал, что пункт обмена валют его товарища уже закрыт, но они могут поехать к нему домой на ж/м Игрень, где тот проживает, и там обменять валюту, на что ОСОБА_7 согласилась.

Проезжая в тот же день около 21-22 час. по частному сектору ж/м Игрень, ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_7, что у автомобиля случилась неисправность с колесом и нужно остановиться и посмотреть. Автомобиль остановился, они вдвоём вышли, и ОСОБА_1 сказал, что открутилось крепление колеса, его нужно затянуть, для чего съехать с проезжей части. ОСОБА_1 сел за руль, при этом ОСОБА_7 оставалась на улице, завёл двигатель автомобиля, отъехал на несколько метров, остановил автомобиль, а потом снова тронулся с места и уехал на автомобиле.

При этом в автомобиле оставались личные вещи и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_7: ноутбук «Сони», мобильный телефон ОСОБА_7, денежные средства - 3,5 тыс. грн. и 2 тыс. долларов США, а также мобильные телефоны, бывшие в употреблении, которые ОСОБА_7 приобрела для работников своих торговых точек, чтобы отдать им и быть с ними на связи.

Растерявшись от такого поступка ОСОБА_1, ОСОБА_7 через 10 мин. попросила у прохожих телефон и позвонила своему сожителю ОСОБА_18, сообщила ему о случившемся.

Через некоторое время, около 30 мин. после звонка, ОСОБА_18 приехал и забрал ОСОБА_7, они объездили близлежащие улицы, потом заехали в ГАИ, затем вернулись домой на бул. Звёздный, ОСОБА_7 стала звонить на свой мобильный телефон.

Об угоне автомобиля ОСОБА_18 по телефону сообщал в ГАИ сразу после её звонка.

В промежуток времени с 01 до 03 час. 11.06.2005 года ОСОБА_1 перезвонил сам и сообщил, что автомобиль «Таврия Славута» находится в одном из дворов жилых домов на ж/м Северный в г. Днепропетровске и объяснил, как туда проехать, и что остальное имущество он вернёт позже.

Поехав рано утром около 03-04 час. 11.06.2005 года на место, указанное ОСОБА_1, ОСОБА_7 с ОСОБА_18 действительно обнаружили автомобиль «Таврия Славута», открыли его запасным ключом, однако имущества, принадлежащего ОСОБА_7, в автомобиле не было. Автомобиль был исправен, без повреждений.

Также по телефону сообщили в ГАИ о том, что автомобиль найден.

Спустя несколько дней, с ней связался ОСОБА_1 и сообщил, что все деньги он проиграл в Киеве в казино, мобильные телефоны продал, а ноутбук заложил в ломбард, и для его выкупа необходимо 1700 грн., которых у ОСОБА_1 нет. Через некоторое время они встретились, ОСОБА_7 дала ОСОБА_1 1700 грн., а тот затем вернул её ноутбук.

Пояснила, что автомобиль «Таврия Славута» был фактически приобретён у её знакомого ОСОБА_19, но была оформлена доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем на её имя, и ОСОБА_7 считает себя владельцем данного автомобиля.

Заявила, что претензий материального и иного характера к ОСОБА_1 не имеет, поскольку материальный ущерб ей полностью возмещён родителями подсудимого, ОСОБА_1 длительное время находится под стражей и по её мнению достаточно наказан за содеянное.

В части подделки ОСОБА_1 паспорта показала, что 14 августа 2005 года к ней в офис на пр. Гагарина в г.Днепропетровске прибыл ОСОБА_1 и сказал, что не желает больше быть ОСОБА_1, а будет ОСОБА_8, достал из кармана бланк паспорта и свою фотографию, попросил клей, которого не оказалось в офисе, ОСОБА_1 сказал - раз у вас клея нет, я привёз свой, и при ней и других сотрудниках вклеил в паспорт свою фотографию и покинул офис. Как ей стало известно, ОСОБА_1 возле её офиса задержали работники милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 показал, что 10.06.2005г. примерно в 21.30час, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_7, которая со­общила, что она стоит одна на улице Июльская г.Днепропетровска, ее водитель, которого он впоследствии уз­нал как ОСОБА_1, на ее же автомобиле «Таврия Славута», в котором на тот момент находились деньги в долларах и гривнах, общей суммой примерно 3500 долларов США, мобильные теле­фоны, ноутбук «Сони». ОСОБА_18 сразу же на своем автомобиле прибыл на указанную улицу и забрал ОСОБА_7, от которой узнал, что ОСОБА_1 предложил поменять гривны на доллары США и по дороге на ул. Июльская сообщил ей о том, что неполадки с одним из колес ее автомобиля, после чего, когда он остано­вил данный автомобиль, то они вдвоем вышли из машины и ОСОБА_1 обманным путем угнал данный ав­томобиль, в салоне которого находились вышеуказанное имущество. В тот же вечер они объехали территорию ж\м Игрень, чтобы найти автомобиль ОСОБА_7, однако его не нашли и об угоне сообщили в ГАИ. 11.06.2005г. примерно в 02.00час. ОСОБА_1, перезвонил и ОСОБА_7 сообщил местонахождение ее автомобиля, а именно, в одном из дворов на ж\м Северный г.Днепропетровска. ОСОБА_1 пообещал в течение недели вернуть все имущество и деньги, взамен того, что он с ОСОБА_7 не будут писать заявление об указанных фактах преступлений. В тот же день утром ОСОБА_18 и ОСОБА_7 прибыли на место, которое указал ОСОБА_1 и в одном из дворов действительно обнаружили стоящий автомобиль «Таврия Славута», дверцы которого были не заперты, они отогнали автомобиль на стоянку, которая находится на бульваре Звездный г.Днепропетровска. Со слов ОСОБА_7 ОСОБА_18 узнал, что примерно неделю спустя ОСОБА_1 предложил вернуть ей ранее указанный ноутбук СОНИ, сказав, что он данный ноутбук сдавал в ломбард и чтобы его выкупить, необходимо еще добавить 1700грн., на что она согласилась и передала ему указанную сумму, на что ОСОБА_1 вернул ей данный ноутбук.

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_23, они являются сотрудниками управления уголовного розыска УМВД в Днепропетровской области, и вместе с ОСОБА_21 14.08.2005 года в дневное время на пр. Гагарина в г.Днепропетровске задерживали ОСОБА_1 как подозреваемого в совершении преступления. При задержании ОСОБА_1 сопротивления не оказывал, при нём были закладные ломбарда и паспорт. ОСОБА_1 в тот же день был доставлен в Самарский РО ДГУ, поскольку уголовное дело находилось там в производстве, и сдан дежурному.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_25, которые присутствовали в качестве понятых при досмотре и изъятии вещей ОСОБА_1 15.08.2005 года, дали аналогичные показания, согласно которых в из присутствии в помещении Самарского РО был произведён досмотр подсудимого. У него обнаружили и изъяли паспорт с его фотографией, мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой, а также закладные ломбарда, при этом работники милиции какого-либо давления на ОСОБА_1 не оказывали, и он не отрицал, что указанные предметы принадлежат ему. Также свидетели подтвердили каждый свои показания, данные на досудебном следствии, поскольку на то время более детально помнили события.

Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_9 оглашённых в судебном заседании, 12.08.2005 года она после работы ехала с ул.Дальней на ж/м Победа на маршрутном такси № 104, примерно в 21.50 часов она сошла с маршрутки на ул.Пастера, и на углу ул.Пастера и пр.К.Маркса в киоске приобрела скретч-карточки на пополнение счета (на Джинс, УМС). После этого она направилась домой пешком на ул.Чичерина. Когда она проходила мимо кафе «Старый Баку», к ней подошел ранее ей незнакомый парень, который заговорил с ней и спросил не страшно ли ей в такое время идти одной, на что она ответила, что не страшно, поле чего он спросил можно ли ему пой­ти с ней, что бы ему не было так скучно и ей не было так страшно, на что она ответила, чтобы он делал как хочет, при этом парень сказал, что живет наверху ул.Чичерина, и спросил где живет она, она ответила, что рядом, а он сказал, что они соседи и они вдвоем пошли по ул.Чичерина. После этого парень представился ОСОБА_15 и спросил год ее рождения, она ответила 1981, на что он ответил что он ее старше на год. Пока они шли, ОСОБА_15 на мобильный телефон приходили «СМС», она увидела, что у него телефон «Нокиа» с цветным экраном. Через некоторое время они повернули с пр.Пушкина на ул.Громова и ОСОБА_15 спросил где ее дом, на что она ответила, что живет в 5-ти этажном доме. ОСОБА_15 предложил ей провести к ее дому, она ему ответила, что будут недовольны ее родители. Проходя мимо д.3 по. ул.Громова ОСОБА_15 спросил где здесь по близости есть киоск, она провела его к киоску, расположенному на углу ул.Свердлова и ул.Громова, где ОСОБА_15 купил ей яблочный сок а себе пиво. Она хотела скорее зайти в дом и при этом, что бы он не видел куда она заходит, чтобы не знал ее адрес, кроме того на улице не было людей. После чего они вдвоем пошли в сторону железнодорожного техникума, где ОСОБА_15 хотел попить пиво на бордюре техникума, в киоске на углу ул. Рабочая и пр.Пушкина ОСОБА_15 купил себе сигареты «Давидов-слимс» и они пошли к техникуму. Возле техникума ОСОБА_15 начал рассказывать, что он учится в Химико-Технологическом Университете, на стационаре, также ему на мо­бильный телефон пришло CMC, он сказал, что пишет его сестра, которая живет в Германии, после чего начал предлагать ей встретиться с ним на следующий день, после чего она пошла на ул.Громова, в это время как раз гудела «Петровка», ОСОБА_15 пошел за ней, при этом они заговорили и она сказала ему, что не может найти себе нормальную работу, а ОСОБА_15 рассказал, что у него есть двоюродный брат, который работает в магазине на ул.Рабочей в районе ул.Уральской, на видеокассетах и СД - дисках, а ОСОБА_15 работает в той же структуре (на дисках и кассетах), только на оптовой и что он может помочь ей с трудоустройством что они будут чаще видеться. Дойдя до ворот между домами 3 и 5 по ул.Громова, где ОСОБА_15 попросил ее подождать пока он вы­зовет себе такси, он стояла, так как не хотела что бы он видел, где она живет, по телефону он сказал, что бу­дет ехать в центр города. Примерно через 10 минут, в 23.10-23.15 часов подъехало такси, автомобиль темного цвета с номером на фонаре 366-366, ОСОБА_15 остановил такси и спросил по заказу ли он, на что тот ответил утвердительно, он сказал ему что пойдет домой, на что ОСОБА_15 ответил, что таксист может подождать и подойдя к нему попросил его подождать 10 минут; В это время она побежала к подъезду дома № 3 и №5 по ул.Громова, так как хотела заскочить в подъезд который был открыт, но к тому времени пока она бежала подъезд уже закрыли, но не успев добежать до двери ОСОБА_15 ее обогнал и встал напротив ее, спросив точно ли они не увидятся, она ответила, что нет, после чего он спросил не обидится ли она если они никогда больше не увидятся, она ответила, что нет, после этого он толкнул ее рукой в грудную клетку, отчего она упала назад и услышала треск рвущейся майки, одетой на ней, ОСОБА_15 в это время побежал в такси за угол дома, она не кричала, только сразу же стала и почувствовала, что мобильный телефон «Самсунг С-200», который висел на шнурке у нее на шее отсутствует, а майка порвана, она побежала за ним, но когда завернула за угол, машины уже не было. После этого она сразу пошла домой и вызвала милицию. ОСОБА_15 опознать сможет. В результате произошедшего у нее были похищены следующие вещи: мобильный телефон «Самсунг С-200», стоимостью 875 грн., чехол прозрачный стоимостью 25 грн., Сим-карта находящаяся в телефоне, стоимостью 60 гривен, Сим-карта находящаяся в чехле телефона, стоимостью 25 гривен. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 985 гривен (л.д.13 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 показал, что он работает в службе такси, летом 2005 года, возможно 12 августа, в тёмное время получил заказ в районе пр. Пушкина отвезти заказчика в центр, отвозил парня. Более подробные показания дать затруднился, и частично подтвердил показания, данные на досудебном следствии, отрицая, что пассажир оглядывался и сообщал о ссоре с девушкой и конфликте с её парнем. Указал, что на досудебном следствии показания давал добровольно, а также производил опознание по предоставленным фотографиям, опознал того пассажира.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что познакомился с ОСОБА_1 летом 2005 года, кроме того, они соседи по Васильковскому району. Встречался с ОСОБА_1 3-4 раза, после чего ОСОБА_1 предложил поехать ловить рыбу на ставок в Васильковском районе, который держит его знакомый, на автомобиле ОСОБА_12, на что ОСОБА_12 согласился. Они выехали из Днепропетровска, были на рыбалке 12-13 августа 2005 года, ставили сети на ставке, переночевали у ОСОБА_12 в с. Манвеловка Васильковского района, утром сняли сети, заезжали в с.Павловка домой к ОСОБА_1, но там никого не оказалось, и поехали в г. Днепропетровск.

Кроме того, через день утром ОСОБА_12 забирал ОСОБА_1 от игровых автоматов на пр. К. Маркса в г.Днепропетровске, при этом ОСОБА_1 говорил с охранником, ещё взял каких-то девушек и они уехали, охранник никаких претензий к ОСОБА_1 не имел.

Однако в показаниях, данных ранее данным свидетелем при допросе на досудебном следствии согласно протокола допроса от 14 октября 2005 года, ОСОБА_12 подвозил 14 августа 2005 года парня от игровых автоматов на пр. К. Маркса, и больше данного парня не встречал (л.д. 62 т.1).

Такие противоречия в показаниях в совокупности с иными доказательствами, учитывая дружеские отношения свидетеля и подсудимого, дают основания критически отнестись к показаниям ОСОБА_12, данными в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_11, оглашённых в судебном заседании, он работал охранником на протяжении 3-х месяцев в зале игровых автоматов, расположенных в здании дома №66 по пр. Карла Маркса в г.Днепропетровске.

14.08.2005 года около 07 час 15 мин. в зал игровых автоматов зашёл ранее малознакомый ему парень, которого знает как ОСОБА_15, он иногда приезжал, чтобы поиграть. ОСОБА_15 попросил у ОСОБА_14 мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_14 дал ОСОБА_15 свой мобильный телефон, вытащив из него СИМ-карту, ОСОБА_15 установил в телефон свою СИМ-карту и стал звонить. Они находились на улице у входа в помещение зала игровых автоматов, возле обочины стояло такси «Таврия Славута» белого цвета с шашечками «366-366», за рулём сидел мужчина возрастом около 28 лет, волосы короткие, тёмного цвета, номер автомобиля такси - НОМЕР_6. ОСОБА_15 набрал номер телефона, в это время таксист завёл автомобиль, ОСОБА_15 внезапно подбежал к такси, сел в него и уехал.

У ОСОБА_11 был похищен мобильный телефон «Нокиа-6100» золотистого цвета, крышка серого цвета, стоимостью 1100 грн. (л.д. 14 т.1).

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, а также противоречия в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что обвинение находит частичное подтверждение исходя из следующего.

Потерпевшая ОСОБА_7 в части похищенного у неё имущества, предметов и их количества на досудебном следствии сообщала и в суде давала различные показания. Так, в протоколе устного заявления (сообщения) о преступлении от 10.06.2005 г. потерпевшая указала приблизительную общую сумму ущерба в 32000 грн.: были похищены ноутбук, 3000 долларов США и 5 мобильных телефонов (л.д.3 т. 4)

В дальнейшем изменяла неоднократно свои показания в части похищенного: у неё были похищены 2000 долларов США и 7500 грн., мобильных телефонов не пять, а более, телефона «Нокиа 6100» не называла (л.д. 11 т.4). При её допросе в судебном заседании 09.02.2006 года показала, что в первый день знакомства с ОСОБА_1 давала ему мобильный телефон «Нокиа-6100» для ремонта, ОСОБА_1 вернул ей данный телефон, поскольку отремонтировать его не удалось. Телефон «Нокиа-6100» указан потерпевшей в числе похищенных и подсудимому вменена стоимость такого телефона как нового, что не соответствует действительности. В том же судебном заседании указала, что 10.06.2005 года ей необходимо было отдать долг - 3000 долларов США, она взяла в офисе ОСОБА_18 5000 грн., также у неё было 2000 долларов США. На момент похищения у ОСОБА_7 согласно её показаний было 2000 долларов США и уже 7500 грн., однако кому ОСОБА_7 должна была их отдать, откуда появились ещё 2500 грн., не поясняла. Количество якобы похищенных мобильных телефонов ко времени допроса в судебном заседании по сравнению с первоначальным заявлением о совершении преступления стало семь: со слов ОСОБА_7 у неё были похищены ОСОБА_1 4 мобильных телефона марки «Нокиа» стоимостью по 200 грн. каждый, «Нокиа-6100» стоимостью 1600 грн., «Нокиа-6230» стоимостью 2100 грн., «Нокиа-1100» стоимостью 500 грн. (л.д. 28-30 т.6). При настоящем рассмотрении дела в суде в части похищенных денежных средств указала 3,5 тыс. грн. и 2 тыс. долларов США, ноутбук, мобильные телефоны.

Потерпевшая также указывала, что после похищения на протяжении длительного времени общалась с подсудимым, неоднократно с ним встречалась, последний обещал вернуть всё похищенное, но своего обещания не выполнил.

Такая непоследовательность показаний потерпевшей ставит под сомнение объём и стоимость похищенного, что в соответствии с требованиями ст. 62 Конституции Украины, согласно которой все сомнения относительно доказанности вины лица должны быть истолкованы в его пользу. Суд считает, что после заявления о совершении преступления 10.06.05 г. в силу сложившихся отношений с подсудимым, его дальнейшего обмана и невыполнения обещаний вернуть похищенное, потерпевшая ОСОБА_7 отнесла к похищенному денежные средства и предметы, которых ОСОБА_1 на самом деле не похищал, что влияет на квалификацию данных противоправных действий, и доказанным объёмом похищенного следует считать первоначально указанные потерпевшей ОСОБА_7 3000 долларов США, что по действующему на тот момент официальному курсу НБУ 5,055 грн. за один доллар США составляет 15165 грн., ноутбук марки «Сони» «VAIO R Computer Quick Start PCG-V505B Series», стоимостью 12645 грн., семь мобильных телефонов - принадлежащий ОСОБА_7 «Нокиа 6230», стоимостью 2200 грн., 4 мобильных телефона «Нокиа 3510 I», стоимостью за один мобильный телефон 220 грн., на общую сумму 880 грн., поскольку наличие такой модели телефона подтверждено гарантийным свидетельством НОМЕР_7 от 06 декабря 2004 года (л.д.14 т.4), мобильный телефон «Нокиа 2100», стоимостью 250 грн., поскольку наличие такой модели телефона подтверждено гарантийными обязательством и талоном №02813 от 11.04.2004 года (л.д. 15-17 т.4), мобильный телефон «Нокиа-1100» стоимостью 500 грн., поскольку его наличие подтверждено обнаруженной в ходе осмотра 12 июня 2005 года автомобиля ЗАЗ «Славута» коробкой от такой модели телефона (л.д. 4 т.4), СИМ-карту мобильной связи УМС стоимостью 47 грн., находившуюся в мобильном телефоне потерпевшей. При этом суд принимает во внимание пояснение потерпевшей ОСОБА_7 о том, что иные мобильные телефоны были нею приобретены для сотрудников её торговых точек с целью связи с ними, для чего необходимыми и достаточными являются модели телефонов, имеющих невысокую стоимость и обладающие соответственно минимумом функций.

Наличие в автомобиле в момент похищения телефона «Нокиа 6100» стоимостью 1400 грн. ничем кроме слов потерпевшей не подтверждается. К тому же из показаний самой потерпевшей видно, что данный телефон был неисправен и отремонтировать его не удалось, то есть телефон был в употреблении, вышел из строя и утратил своё функциональное предназначение.

Таким образом, общая сумма стоимости похищенного у потерпевшей ОСОБА_7 10.06.2005 года составляет 15165+12645+2200+880+250+500+47=31687 (грн.)

Потерпевшей ОСОБА_7 причинён материальный ущерб на сумму 31.687 грн.

Совершённым в крупном размере в ст. 186 УК Украины признаётся преступление на сумму, которая в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

Согласно п. 22.5 ст. 22 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 г. № 889 с последующими изменениями и дополнениями, для норм уголовного законодательства в части квалификации преступлений сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определённой подпунктом 6.1.1. пункта 6.1. ст. 6 этого Закона (с учётом положений п. 22.4 этой статьи). Так как одна минимальная заработная плата на 1 января 2005 года установлена статьёй 83 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2005 год» от 23.12.2004 г. № 2285 с 1 января 2005 года на уровне 262 гривен в месяц, подпунктом 6.1.1. пункта 6.1. ст. 6 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» предусмотрена налоговая социальная льгота, равная 50% одной минимальной заработной платы (из расчёта на месяц), установленной законом на 1 января отчётного налогового года, следует исходить из того, что необлагаемый налогом минимум доходов граждан установлен на 2005 год в размере 131 гривны). Значит, крупным размером ущерба для квалификации преступных действий, предусмотренных ст. 186 УК Украины, будет являться 131 грн. Х 250 = 32750 грн.

Таким образом, сумма установленного и доказанного в судебном заседании ущерба потерпевшей ОСОБА_7 при открытом завладении её имуществом 10.06.2005 года - 31678 грн., что не превышает 32750 грн. и не является крупным размером, является значительным размером ущерба, вследствие чего деяние подсудимого в данной части обвинения следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабёж), которым причинён значительный ущерб потерпевшей.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358 УК Украины полностью доказанной, его действия квалифицирует соответственно приведенных норм как тайное похищение чужого имущества, совершённая по предварительному сговору группой лиц; открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённые повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья по­терпевшего, а также причинивший значительный ущерб; незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенный повторно; в подделка документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его.

Избирая подсудимому ОСОБА_1 меру наказания в пределах санкций ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил тяжкие преступления, преступление средней и небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что смягчающими обстоятельствами следует признать полное возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_7, добровольную выдачу имущества, похищенного у ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и возмещение ущерба, наличие ряда заболеваний, и считает целесообразным назначить наказание в минимальном размере санкций данных норм.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, что ОСОБА_1 значительное время - три года, пребывает под стражей, положительную характеристику его личности, наличие заболеваний, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания, назначив ему наказание с испытанием.

 Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд исходит из следующего.

Статьёй 1166 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что имущественный ущерб, причинённый неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, причинённый имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объёме лицом, которое его причинило.

В силу ст. 23 ГК Украины, моральный ущерб состоит в частности в душевных страданиях, котороые лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении него самого, физической болью и страданиями.

Моральный ущерб возмещается деньгами, другим имуществом или иным способом.

Размер денежного возмещения определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный ущерб, если он является основанием для возмещения, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Иск потерпевшей ОСОБА_9 нашёл своё полное подтверждение в части требований материального характера в размере 985 грн., исходя из доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в ограблении потерпевшей 12.08.2005 года, также суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о возмещении морального ущерба, выразившегося в испытанном потерпевшей страхе и боли в области грудной клетки, и сумма компенсации морального ущерба 1000 грн. будет адекватной и достаточной, в остальной части иска ОСОБА_9 о возмещении морального ущерба следует отказать.

Иски потерпевших ОСОБА_7 на сумму 32000 грн. и ОСОБА_11 на 1100 грн. в силу возвращения похищенного и полного возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы согласно ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из того, что предметы и ценности имеют законных собственников и подлежат возвращению им; поддельный паспорт на имя ОСОБА_8 как предмет, изъятый из оборота, подлежит уничтожению, на основании п.2 и п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины. Иные вещественные доказательства целесообразно оставить хранить при материалах данного уголовного дела.

Руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358 Уголовного кодекса Украины.

Назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины меру наказания в виде ограничения свободы сроком два года, по ч.2 ст. 186 УК Украины - четыре года лишения свободы, ч.3 ст. 186 УК Украины - четыре года шесть месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 289 УК Украины - пять лет лишения свободы, ч.1 ст. 358 УК Украины - два года ограничения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание путём поглощения менее сурового наказания более суровым, в виде пяти лет лишения свободы.

В срок отбытого наказания ОСОБА_1 учитывать время его содержания под стражей со дня фактического задержания, с 14 августа 2005 г.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, установить ему испытательный срок три года.

На период действия испытательного срока возложить на ОСОБА_1 обязанности, предусмотренные пунктами 2 и 3 ч.1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учёбы.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_11 оставить без удовлетворения.

Иск потерпевшей ОСОБА_9 удовлетворить, взыскать в ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 985 гривен материального ущерба, 1000 грн. морального ущерба, всего - 1985 грн., в остальной части иска о возмещении морального ущерба отказать.

Судебные издержки за проведение экспертизы №70/06-367 от 21 сентября 2005г. в размере 141 грн. 23 коп. взыскать ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской на р/сч 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО - 25575055, МФО - 805012.

Вещественные доказательства: автомобиль ЗАЗ - 110307 «Славута», г/н НОМЕР_1, шасси (кузов) НОМЕР_2 - вернуть ОСОБА_19,  ноутбук марки «Сони» «VAIO R Computer Quick Start PCG-V505B Series», портмоне и сим-карты, торцевой ключ и коробку от мобильного телефона «Нокиа 1100» - оставить потерпевшей ОСОБА_7; документы на мобильный телефон «Нокиа-7210», инструкцию, гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С-200» и пластиковые карты без Сим-карт, ценник на цепочку - оставить хранить при материалах уголовного дела: мобильный телефон «Нокиа-6100» оставить потерпевшему ОСОБА_11, мобильный телефон «Нокиа 7210» оставить потерпевшей ОСОБА_6, золотую цепочку оставить потерпевшему ОСОБА_5, поддельный паспорт на имя ОСОБА_8 - уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зеле судебного заседания.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.

Судья (подпись) А.А. Сухоруков

Копия верна.

Судья А.А. Сухоруков

Приговор вступил в законную силу 31 декабря 2008 года.

Судья А.А. Сухоруков