Ухвала суду № 46508556, 18.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/4/15

УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, оскільки суддя Бутенко Д.В. за його заявою від 17 лютого 2015 року про проведення тесту приватного нотаріуса ОСОБА_3 на детекторі брехні (позивач даний пристрій назвав «поліграфом») залишилася головуючим суддею без відповідного реагування.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід ОСОБА_1 про упередженість головуючого по справі є оціночним твердженням самого заявника і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки головуючим під час розгляду справи по суті з дотриманням засад змагальності цивільного процесу та норм ст.ст.10,168,190 ч.3 ЦПК України вживаються заходи до розгляду будь-яких заяв та клопотань сторін і третіх осіб після зясування думок усіх учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, з наступним вирішенням клопотання по суті головуючим по справі.

Вирішення заяв однієї сторони без зясування позиції інших учасників судового розгляду по ній буде вважатися порушенням вищевказаного принципу та є недопустимим.

Заява ОСОБА_1 з приводу вище порушеного питання з дотримання засад змагальності на даний час залишилась судом невирішеною, а тому заяву про відвід слід вважати необґрунтованою.

На підставі ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко