Ухвала суду № 46508564, 25.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/4/15

УХВАЛА

25 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач вкотре письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, оскільки суддя при продовженні розгляду даної справи у відсутність відповідача, його представника і третьої особи, послався на сфальсифіковану секретарем судового засідання довідку про належне сповіщення приватного нотаріуса ОСОБА_3 про час та місце судового засідання 25 березня 2015 року, що є грубим порушенням вимог діловодства в місцевому суді.

Головуючий по справі, заслухавши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є оціночними твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки головуючий прийняв до відома складену секретарем судового засідання довідку про завчасне сповіщення третьої особи про час початку судового засідання 25 березня 2015 року телефонограмою, оскільки дана довідка містила час такого повідомлення, стаціонарний телефонний номер приватного нотаріуса по якому проводився телефонний дзвінок та який внесений до Єдиного реєстру нотаріусів України як обовязковий контактний реквізит третьої особи по справі. Ці дії секретаря судового засідання відповідають вимогам ст.74 ч.6 ЦПК України.

Позивач не навів суду доводів щодо порушення чітковизначених норм інструкції з діловодства в місцевому суді при складанні вищевказаної довідки секретарем судового засідання, яка не є окремо складеним документом від сторін та третьої особи по справі, що надійшов до суду для його приєднання до матеріалів справи. Отже, подана позивачем заява про відвід є необґрунтованою.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити позивачу у даній справі про нижченаведене з приводу подальшого спрямування розгляду даної справи.

Так, головуючий суддя зазначає наступне:

1. у підготовчій частині двох судових засідань 10 липня 2014 року у даній справі позивач сукупно заявив більш ніж 17 письмових заяв про відвід головуючому по справі, які суддею Бутенком Д.В. були розглянуті в установленому порядку та відхилені як необґрунтовані, за період розгляду даної справи по суті позивачем заявлено сукупно 20 відводів головуючому у даній справі. Узагальнено це свідчить про порушення позивачем обовязку, визначеного ст.27 ч.3 ЦПК України, щодо добросовісного користування наданими йому процесуальними права, зокрема, правом на заявлення відводу головуючому по справі;

2. окремо слід зазначити про те, що вказані дії позивача набувають системних ознак, і такі дії повязуються саме із зловживанням наданим законом ОСОБА_1 правом на заявлення відводів головуючому по справі (такі відводи викладаються позивачем із надуманих, субєктивних формулювань), і були спрямованими на затягування розгляду справи з метою недотримання розумних строків на її розгляд в суді, і відповідно як наслідок призводили до порушення прав іншої сторони по справі щодо реалізації нею субєктивних процесуальних прав в судовому засіданні.

З метою спрямування подальшого розгляду даної справи та тимчасового усунення недобросовісної процесуальної поведінки позивача, суд по виходу з нарадчої кімнати в порядку ч.2 ст.160 ЦПК України вважає за необхідне припинити розглядом заяви про відвід головуючому по даній справі до вирішення усіх заяв та клопотань по доповненню судового розгляду, надання позивачем додаткових пояснень суду, після виконання судом вимог ст. 192 ч.3 ЦПК України до закінчення стадії зясування обставин справи вирішити усі подані позивачем письмові заяви про відвід головуючому у даній справі, перейшовши після закінчення зясування обставин справи до судових дебатів як іншої стадії даного судової справи.

Такі дії головуючого покликані забезпечити подальший рух даної справи з усунення блокуючих дій позивача по її розгляду як такому у спосіб неоднократної подачі заяв про відвід головуючому по справі.

На підставі ст.ст.20,24, ст.27 ч.3, ст.160 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Припинити на стадії зясування та перевірки обставин справи доказами заслуховувати івирішувати заяви про відвід головуючому по справі до вирішення усіх заяв та клопотань по доповненню судового розгляду даної справи, надання позивачем додаткових пояснень суду, розяснивши позивачу його право подавати письмові заяви про відвід головуючому судді по справі після вчинення зазначених дій по розгляду даної справи по суті, вдруге усунувши в такий спосіб систематичне зловживання позивачем його правом на заявлення відводів головуючому судді по справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко