Ухвала суду № 46508551, 18.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/4/15

УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач письмово заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, оскільки суддя Бутенко Д.В. не залишив в суді нотаріальні архівні документи, предявлені приватним нотаріусом ОСОБА_4 в судовому засіданні, в підтвердження вчинення нею дій щодо посвідчення оскаржуваного заповіту, не дочекавшись прийняття судового рішення по суті спору, а тому діяв як головуючий діяв в судовому засіданні непрофесійно.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід ОСОБА_1 про упередженість головуючого по справі є оціночним твердженням самого заявника і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки головуючий у даній справі в силу ст.10 ч.3, ст. 60 ч.1 ЦПК України не має процесуального права збирати докази або вживати процесуальних заходів до їх забезпечення без заяв та клопотань сторін та третіх осіб у справі.

Сторони у даній справі ні на стадії попереднього судового засідання, ні на стадії судового розгляду даної справи з дотриманням вимог ст.ст.133-137 ЦПК України не подавали суду жодної заяви про забезпечення того чи іншого письмового доказу у ній у спосіб його витребування від підприємств, установ та організацій та осіб, які здійснюють приватну нотаріальну практику, та огляду цього доказу в судовому засіданні.

У судовому засіданні 29 січня 2015 року головуючий в присутності сторін по справі оглянув письмові докази, надані добровільно третьої особою по справі ОСОБА_3, на яких остання частково ґрунтувала надані суду пояснення, з метою їх перевірки щодо внесення даних про вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення оскаржуваного заповіту у відповідному журналі, що не є порушенням вимог ст.185 ЦПК України.

Крім цього, суд звертає увагу сторони позивача на те, що предявлений до суду позов має бути первісно аргументований відповідними обставинами із посиланнями на засоби доказування, в яких зафіксовані факти в обґрунтування підстави позову, а вже під час попереднього судового засідання сторона позивача має сформулювати перед судом сукупність зібраних доказів та доказів, які необхідно витребувати чи забезпечити судом через наявні складності сторони у їх отриманні, побудувавши у таких спосіб систему доказування по справі, як це передбачено ст.ст. 11 ч. 2, 119, 130,131 ЦПК України. Невчинення таких дій стороною у справі значно ускладнює рух справи в розумний строк, що має місце у даному спорі.

З огляду на вищевикладене заяву про відвід головуючому у даній справі слід вважати необґрунтованою.

На підставі ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко