Ухвала суду № 46508100, 09.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5240/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_10, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконкому ОСОБА_11 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_10 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

25 березня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона, ОСОБА_4, перебувала у шлюбі з ОСОБА_12 з 18.11.1977 року, у шлюбі у них народились дві дочки: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 08 квітня 2012 року ОСОБА_12 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-в. За час життя, ОСОБА_12 не склав заповіт, а тому спадкування його прав та обов'язків здійснюється за законом спадкоємцями в порядку черговості. Вони є спадкоємцями першої черги, оскільки вона, ОСОБА_4, є тим із подружжя, який пережив спадкодавця, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - дітьми спадкодавця й у встановлений законом строк подали заяви про прийняття спадщини до третьої ОСОБА_11 державної

нотаріальної контори. Крім того, з такою заявою звернувся онук спадкодавця відповідач ОСОБА_7, який спадкує в порядку заміщення після померлого батька - ОСОБА_13. Домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-в, належало на праві особистої власності ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 04.04.1969 року виконавчим комітетом Київської районної ради депутатів трудящих м. Одеси (зареєстровано в Одеському БТІ, реєстрова книга 303, стор. 75, книга 127).

21.10.1969 року ОСОБА_12 подарував 1/5 частину вказаного домоволодіння, що складалась з житлової кімнати площею 9,6 кв. м, своєму брату, відповідачу ОСОБА_10. 25.05.1993 року ОСОБА_10 за рішенням Київського районного суду міста Одеси та рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 21.02.1992 року перерахував частки в домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-в, та визначив порядок користування земельною ділянкою. Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_10 належить 43/100 домоволодіння, а ОСОБА_14 - 57/100 відповідно. Порядок користування земельною ділянкою визначено згідно проведеного експертного дослідження, графічні матеріали до якого відсутні та становить: ОСОБА_10 виділено 80 кв.м., ОСОБА_14 виділено 321 кв.м. та в загальному користуванні залишено 40 кв.м. 28.12.2009 року ОСОБА_10 зареєстрував своє право спільної часткової власності на 43/100 домоволодіння в КП "ОБТІ та РОН" та отримав витяг №24937958 (номер запису 13577, книга 127-75). ОСОБА_12 за життя свою частину спільної часткової власності на 57/100 домоволодіння не перереєстрував.

На запит державного нотаріуса Третьої ОСОБА_11 державної нотаріальної контори КП "ОМБТІ та РОН" було повідомлено, що після проведення перерахунку часток в домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-в, частка ОСОБА_12 складає 57/100, але вона не зареєстрована в установленому законом порядку та на момент інвентаризації 27.09.2012 року частина домоволодіння, що належала відповідачу ОСОБА_10 знесена. Державний нотаріус повідомив їх, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо в зв'язку з тим, що не проведена вчасно реєстрація права власності на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_10 з 1993 року у належній йому частині будинку не проживав, не доглядав свою власність, не ніс витрат на її утримання, а також не користувався земельною ділянкою, яка згідно рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.05.1993 року йому виділена. В зв'язку з цим частина будинку відповідача (це прибудови до основного будинку) зруйнувались, тому співвласник разом з членами своєї родини вимушені були розібрати зруйновану частину прибудови, господарських споруд та привести до належного стану житлову кімнату площею 9,6 кв.м., оскільки існувала загроза для руйнації всього будинку через недбале ставлення ОСОБА_10 до своєї власності. Тому на теперішній час відповідач ОСОБА_10 фактично не є власником 43/100 частин домоволодіння, оскільки з його вини більша частина його власності зруйнована та відтак в силу п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України він втратив своє право власності на зруйновані з часом (більше 20 років) прибудови. Вони вважали, що згідно із ст. 365 ЦК України необхідно припинити право на частки відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у спільній власності, оскільки ці частки є незначними і не можуть бути виділені в натурі, спільне користування та володіння є неможливим в зв'язку з тим, що вони ніколи не мешкали у спірному будинку, між сторонами існують напружені стосунки та вартість їх частини будинку буде компенсована відповідачам після встановлення вартості будинку за результатами експертизи шляхом перерахування відповідних коштів на депозит суду.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 16, 182, 346, 328, 360, 365, 392, 1216-1218, 1270, 1278, 1279 ЦК України, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 просили суд припинити право власності відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_7 на їх частки домоволодіння з компенсацією вартості їх часток за результатами судової будівельно-технічної експертизи та визнати за ними, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в рівних частках право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-в після смерті ОСОБА_12, померлого 08 квітня 2012 року (т.1, а.с. 2-5).

24 квітня 2014 року представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, звернулась до суду із вказаним зустрічним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 08 квітня 2012 року помер дід ОСОБА_7 - ОСОБА_12. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді домоволодінняза адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-в. Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які є відповідно його дружиною та доньками, а також, внук ОСОБА_7 за правом представлення, оскільки його батько помер 29 січня 2010 року. Спадкоємці у визначений законом шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. 16 жовтня 2012 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про усунення ОСОБА_7 від права на спадкування, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. Згідно чинного законодавства частки у спадщини у всіх спадкоємців є рівними, тому безпідставно вважати, що частка ОСОБА_7 є незначною, так як вона є рівною. В частині припинення права власності на частку спадкового майна слід відмовити, так як у відповідачів як спадкоємців не виникло права власності на спадкове майно.

Посилаючись на ці обставини, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_8, просила суд визнати за ОСОБА_7 права власності на ? частину на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-в, та земельну ділянку, прилеглу до домоволодіння після померлого 08 квітня 2014 року ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 85-89).

Відповідач ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_15, проти первісного позову заперечувала й в своїх усних та письмових поясненнях зазначали, що підстав для припинення права власності на 43/100 частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-в, немає, оскільки рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 1993 року у справі №2-388/1993 домоволодіння поділено між співвласниками у звязку з чим права спільної власності вважається припиненим (ч.2 ст. 367 ЦК України). З моменту смерті його брата ОСОБА_12 позивачки перешкоджають йому зайти у двір будинку, незважаючи на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року, яким зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не чинити йому перешкоди у володінні та користуванні 43/100 частиною домоволодіння та земельною ділянкою. В жовтні 2014 року йому стало відомо, що позивачі знищили належну йому частину домоволодіння, а належну йому житлову кімнату площею 9,6 кв.м. відокремили від його частки, заклавши дверної проріз цеглою. Тому підстав для задоволення первісного позову немає (т.1, а.с. 143, 217-218, 237).

Представник відповідача ОСОБА_11 міська рада ОСОБА_16 проти зустрічного позову заперечував й в своїх поясненнях зазначав, що з технічного паспорту домоволодіння від 2012 року вбачається, що прибудову літ. «а1» до домоволодіння перебудовано самочинно, тому право на неї не може перейти до спадкоємців. Спадкодавець ОСОБА_12 при житті не набув право власності на земельну ділянку, тому вона не може входить у спадкову масу (т.1, а.с. 241-244).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року цивільні справи за первісним та зустрічним позовами обєднані в одне провадження (т.1, а.с. 212).

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено (т.2, а.с. 31-34).

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_6, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким припинити право власності ОСОБА_10 на зруйновану частину домоволодіння, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-В з урахуванням результатів останньої інвентаризації та відповіді з КП "ОМБТІ та РОН" від 27.09.2012р. щодо зруйнування наступних приміщень: веранда, площею 14,96 кв.м., коридор, площею 3,3 кв.м., прихожа, площею 3,5 кв.м., топочна, площею 3,5 кв.м., санвузол, площею 2,6 кв.м., кухня, площею 5,75 кв.м., кладова, площею 9,2 кв.м. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України, припинити право на частку у спільному майні ОСОБА_7 на його частину домоволодіння, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-В з компенсацією вартості його частки в зв'язку з тим, що його частка у спільній власності, є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне користування та володіння є неможливим, в зв'язку з тим, що він ніколи не мешкав у спірному будинку, між співвласниками існують напружені стосунки та на підставі ст. 365 ЦК України; визнати за ОСОБА_4, (з урахуванням відмови від своїх часток у спадковому майні ОСОБА_3, ОСОБА_5) право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-В після померлого 08.04.2012р. ОСОБА_12, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права (т.2, а.с. 41-49).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права (т.2, 63-65).

Представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8, в запереченні на апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_17, просить скаргу відхилити у звязку з безпідставністю її доводів.

Під час розгляду апеляційних скарг представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_6, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надав відповідні питання, які, на його думку, необхідно поставити судовому експерту, мотивуючи тим, що для з'ясування зазначених в первісному позову обставин щодо спірного домоволодіння № 25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

Враховуючи те, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, неподання цього доказу до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (неправомірним відмовленням у призначенні експертизи), колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаний доказ стосується предмету доказування по справі.

Розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_6, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, які наполягали на призначення експертизи, представників відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, які заперечували проти призначення експертизи, обговоривши питання, на які потрібна відповідь судового експерта, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню частково та для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити вказану експертизу, поставивши перед судовим експертом наступні питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість спадкового майна у вигляді 57/100 частин домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі, розташованого на земельній ділянці, площею 401 кв.м., що належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_14, померлому 08 квітня 2012 року, та складалось в житловому будинку під літ «А» з приміщень: 1-1 веранди, площею 17,0 кв.м., 1-2 кухні, площею 9,7 кв.м., 1-4 житлового, площею 20,4 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м., житловою 20,4 кв.м., підсобною 26,7 кв.м., вбиральні під літ. «Б», І мостіння, 1,2 огорожі,

з урахуванням фізичного зношення на момент оцінки згідно даних технічної інвентаризації, проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 16 грудня 2009 року,

без врахування самочинно проведеного переобладнання у житловому будинку під літ. «А» - прибудови літ. «а1» (приміщення: 1-1 коридору, площею 8,3 кв.м. збільшено на 1,8 кв.м., 1-2 туалету, площею 2,4 кв.м., 1-3 житлового, площею 7,8 кв.м., 1-10 підсобного, площею 7,4 кв.м.) згідно даних технічної інвентаризації, проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 27 вересня 2012 року,

з урахуванням дійсної вартості земельної ділянки, переданої у користування власнику ОСОБА_14, площею 321 кв.м. (в яку входить у обох площа забудови) та в загальне користування співвласників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вхід і доріжка від входу, площею 24 кв.м., ділянка, площею 16 кв.м., яка прилягає до приміщень «1» та «2» в літ. «А» (витяг висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1718 від 23 листопада 1992 року з відповідним планом поділу земельної ділянки, т.1, а.с. 221) згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 1993 року по справі №2-388/1993р. ?

Яка дійсна (ринкова) вартість 43/100 частин домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10, та складалось в житловому будинку під літ «А» з приміщень: 2-1 топочної, площею 3,5 кв.м.,2-2 коридору, площею 3,5 кв.м., 2-3 житлового, площею 9,6 кв.м., 2-4 коридору, площею 3,3 кв.м., 2-5 веранди, площею 15,0 кв.м., 2-6 кладової площею 9,2 кв.м., 2-7 кухні, площею 5,8 кв.м., 2-8 санвузлу, площею 2,6 кв.м., загальною площею 52,5 кв.м., житловою 9,6 кв.м., підсобною 42, 9 кв.м., вбиральні літ. «Б», І мостіння, 1,2 огорожі,

з урахуванням фізичного зношення на момент оцінки згідно даних технічної інвентаризації проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 16 грудня 2009 року,

з урахуванням дійсної вартості земельної ділянки, переданої у користування власнику ОСОБА_10, площею 80 кв.м., та в загальне користування співвласників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вхід і доріжка від входу, площею 24 кв.м., ділянка, площею 16 кв.м., яка прилягає до приміщень «1» та «2» в літ. «А» (витяг висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1718 від 23 листопада 1992 року з відповідним планом поділу земельної ділянки, т.1, а.с. 221) згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 1993 року по справі №2-388/1993р. ?

Чи дійсно знищена 43/100 частина домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10, за виключенням приміщення 2-3 житлового, площею 9,6 кв.м. в літ. «А», та коли це сталось (до смерті спадкодавця ОСОБА_12, померлого 08 квітня 2012 року чи після) ?

Яка дійсна вартість (ринкова) ? частини від 53/100 частин спадкового майна у вигляді 57/100 частин домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі, розташованого на земельній ділянці площею 401 кв.м., що належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_14, померлому 08 квітня 2012 року, та складалось в житловому будинку під літ «А» з приміщень: 1-1 веранди, площею 17,0 кв.м., 1-2 кухні, площею 9,7 кв.м., 1-4 житлового, площею 20,4 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м., житловою 20,4 кв.м., підсобною 26,7 кв.м., вбиральні під літ. «Б», І мостіння, 1,2 огорожі,

з урахуванням фізичного зношення на момент оцінки згідно даних технічної інвентаризації проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 16 грудня 2009 року,

без врахування самочинно проведеного переобладнання у житловому будинку під літ. «А» - прибудови літ. «а1» (приміщення 1-1 коридору, площею 8,3 кв.м. збільшено на 1, 8 кв.м., 1-2 туалету, площею 2,4 кв.м., 1-3 житлового, площею 7,8 кв.м., 1-10 підсобного, площею 7,4 кв.м.) згідно даних технічної інвентаризації, проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 27 вересня 2012 року,

з урахуванням дійсної вартості земельної ділянки, переданої у користування власнику ОСОБА_14, площею 321 кв.м. (в яку входить у обох площа забудови) та в загальне користування співвласників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вхід і доріжка від входу, площею 24 кв.м., ділянка, площею 16 кв.м., яка прилягає до приміщень «1» та «2» в літ. «А» (витяг висновку будівельно-технічної експертизи № 1718 від 23 листопада 1992 року з відповідним планом поділу земельної ділянки, т.1, а.с. 221) згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 1993 року по справі №2-388/1993р.

та який розмір складає ? частка у спадковому майні ?

Як впливає самочинно проведене переобладнання у житловому будинку під літ. «А» - прибудови літ. «а1» (приміщення 1-1 коридору, площею 8,3 кв.м. збільшено на 1, 8 кв.м., 1-2 туалету, площею 2,4 кв.м., 1-3 житлового, площею 7,8 кв.м., 1-10 підсобного, площею 7,4 кв.м.) згідно даних технічної інвентаризації, проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 27 вересня 2012 року, на можливість визначення обєму спадкового майна - домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі, його частин та ринкової вартості, виходячи із правовстановлюючих документів (рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 21.02.1992 року та рішенням Київського районного суду міста Одеси и від 25.05.1993 року) та даних технічної інвентаризації проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 16 грудня 2009 року за замовленням ОСОБА_10,

якщо можливо, то визначити обєм спадкового майна з зазначенням конкретних приміщень в літ. «А» та надвірних споруд без врахування самочинного переобладнання ?

Якщо можливо, визначити розмір частки в спадковому майна, яка вказана у технічному паспорті від 27 вересня 2012 року як самочинно збудовані або переобладнані приміщення (літ. «а1», приміщення 1,2,3,10), визначить кількість використаних будівельних матеріалів при будівництві вказаних приміщень та визначити дійсну вартість матеріалів і обладнання при їх будівництві ?

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30 травня 2007 року, викладених у п. 20 постанови № 8, оплата експертизи в цивільній справі проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням експертизи апеляційне провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість спадкового майна у вигляді 57/100 частин домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі, розташованого на земельній ділянці площею 401 кв.м., що належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_14, померлому 08 квітня 2012 року, та складалось в житловому будинку під літ «А» з приміщень: 1-1 веранди, площею 17,0 кв.м., 1-2 кухні, площею 9,7 кв.м., 1-4 житлового, площею 20,4 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м., житловою 20,4 кв.м., підсобною 26,7 кв.м., вбиральні під літ. «Б», І мостіння, 1,2 огорожі,

з урахуванням фізичного зношення на момент оцінки згідно даних технічної інвентаризації проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 16 грудня 2009 року,

без врахування самочинно проведеного переобладнання у житловому будинку під літ. «А» - прибудови літ. «а1» (приміщення 1-1 коридору, площею 8,3 кв.м. збільшено на 1, 8 кв.м., 1-2 туалету, площею 2,4 кв.м., 1-3 житлового, площею 7,8 кв.м., 1-10 підсобного, площею 7,4 кв.м.) згідно даних технічної інвентаризації, проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 27 вересня 2012 року,

з урахуванням дійсної вартості земельної ділянки, переданої у користування власнику ОСОБА_14, площею 321 кв.м. (в яку входить у обох площа забудови) та в загальне користування співвласників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вхід і доріжка від входу, площею 24 кв.м., ділянка, площею 16 кв.м., яка прилягає до приміщень «1» та «2» в літ. «А» (витяг висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1718 від 23 листопада 1992 року з відповідним планом поділу земельної ділянки, т.1, а.с. 221) згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 1993 року по справі №2-388/1993р. ?

Яка дійсна (ринкова) вартість 43/100 частин домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10, та складалось в житловому будинку під літ «А» з приміщень: 2-1 топочної, площею 3,5 кв.м., 2-2 коридору, площею 3,5 кв.м., 2-3 житлового, площею 9,6 кв.м., 2-4 коридору, площею 3,3 кв.м., 2-5 веранди, площею 15,0 кв.м., 2-6 кладової, площею 9,2 кв.м., 2-7 кухні, площею 5,8 кв.м., 2-8 санвузлу, площею 2,6 кв.м., загальною площею 52,5 кв.м., житловою 9,6 кв.м., підсобною 42, 9 кв.м., вбиральні літ. «Б», І мостіння, 1,2 огорожі,

з урахуванням фізичного зношення на момент оцінки згідно даних технічної інвентаризації проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 16 грудня 2009 року

з урахуванням дійсної вартості земельної ділянки, переданої у користування власнику ОСОБА_10, площею 80 кв.м., та в загальне користування співвласників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вхід і доріжка від входу, площею 24 кв.м., ділянка, площею 16 кв.м., яка прилягає до приміщень «1» та «2» в літ. «А» (витяг висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1718 від 23 листопада 1992 року з відповідним планом поділу земельної ділянки, т.1, а.с. 221) згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 1993 року по справі №2-388/1993р. ?

Чи дійсно знищена 43/100 частина домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10, за виключенням приміщення 2-3 житлового, площею 9,6 кв.м. в літ. «А», та коли це сталось (до смерті спадкодавця ОСОБА_12, померлого 08 квітня 2012 року чи після) ?

Яка дійсна вартість (ринкова) ? частини від 53/100 частин спадкового майна у вигляді 57/100 частин домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі, розташованого на земельній ділянці площею 401 кв.м., що належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_14, померлому 08 квітня 2012 року, та складалось в житловому будинку під літ «А» з приміщень: 1-1 веранди, площею 17,0 кв.м., 1-2 кухні, площею 9,7 кв.м., 1-4 житлового, площею 20,4 кв.м., загальною площею 47,1 кв.м., житловою 20,4 кв.м., підсобною 26,7 кв.м., вбиральні під літ. «Б», І мостіння, 1,2 огорожі,

з урахуванням фізичного зношення на момент оцінки згідно даних технічної інвентаризації проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 16 грудня 2009 року,

без врахування самочинно проведеного переобладнання у житловому будинку під літ. «А» - прибудови літ. «а1» (приміщення 1-1 коридору, площею 8,3 кв.м. збільшено на 1, 8 кв.м., 1-2 туалету, площею 2,4 кв.м., 1-3 житлового, площею 7,8 кв.м., 1-10 підсобного, площею 7,4 кв.м.) згідно даних технічної інвентаризації, проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 27 вересня 2012 року,

з урахуванням дійсної вартості земельної ділянки, переданої у користування власнику ОСОБА_14, площею 321 кв.м. (в яку входить у обох площа забудови) та в загальне користування співвласників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вхід і доріжка від входу, площею 24 кв.м., ділянка, площею 16 кв.м., яка прилягає до приміщень «1» та «2» в літ. «А» (витяг висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1718 від 23 листопада 1992 року з відповідним планом поділу земельної ділянки, т.1, а.с. 221) згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 1993 року по справі №2-388/1993р.

та який розмір складає ? частка у спадковому майні ?

Як впливає самочинно проведене переобладнання у житловому будинку під літ. «А» - прибудови літ. «а1» (приміщення 1-1 коридору, площею 8,3 кв.м. збільшено на 1,8 кв.м., 1-2 туалету, площею 2,4 кв.м., 1-3 житлового, площею 7,8 кв.м., 1-10 підсобного, площею 7,4 кв.м.) згідно даних технічної інвентаризації, проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 27 вересня 2012 року, на можливість визначення обєму спадкового майна 57/100 частин домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі, його частин та ринкової вартості, виходячи із правовстановлюючих документів (рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 21.02.1992 року та рішенням Київського районного суду міста Одеси и від 25.05.1993 року) та даних технічної інвентаризації проведеної КП «ОМБТІ та РОН» в момент складання технічного паспорту від 16 грудня 2009 року за замовленням ОСОБА_10,

якщо можливо, то визначити обєм спадкового майна з зазначенням конкретних приміщень в літ. «А» та надвірних споруд без врахування самочинного переобладнання ?

Якщо можливо, визначити розмір частки в спадковому майна, яка вказана у технічному паспорті від 27 вересня 2012 року як самочинно збудовані або переобладнані приміщення (літ. «а1», приміщення 1,2,3,10), визначить кількість використаних будівельних матеріалів при будівництві вказаних приміщень та визначити дійсну вартість матеріалів і обладнання при їх будівництві ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановивши строк для проведення експертизи два місяця з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надіслати Одеському НДІ Судових експертиз цивільну справу №22-ц/785/5240/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_10, ОСОБА_7 про припинення права власності частку у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконкому ОСОБА_11 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_10 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати додаткові документи необхідні для проведення експертизи на вимогу судового експерта та забезпечити доступ судового експерта до обєкту дослідження - домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, провести оплату за проведення судової експертизи.

Попередити ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відповідальність за неподання доказу без поважних причин, а також згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії щодо

ненадання додаткових документів на вимогу судового експерта,

незабезпечення доступу судового експерта до обєкту дослідження - домоволодіння №25-в по вул. Жовтневої революції в м. Одесі,

та не проведення оплати за проведення судової експертизи, що тягне за собою повернення справи без проведення судової експертизи.

Апеляційне провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_18

ОСОБА_2