Ухвала суду № 46508094, 02.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5661/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Саппортіо Сервіс на ухвалу Малиновського районного суду м. Одесі від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Юніон ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Саппортіо, товариства з обмеженою відповідальністю Саппортіо Груп, товариства з обмеженою відповідальністю Палар ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю Саппортіо Сервіс, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2015 року, публічне акціонерне товариство Юніон ОСОБА_2 (далі-Банк) звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Саппортіо (далі-Саппортіо), товариства з обмеженою відповідальністю Палар ЛТД (далі-Палар ЛТД), товариства з обмеженою відповідальністю Саппортіо Груп (далі-Саппортіо Груп), товариства з обмеженою відповідальністю Саппортіо Сервіс (далі-Саппортіо Сервіс) ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Позов подано до Малиновського районного суду м. Одеси, за місцезнаходженням одного з відповідачів Палар ЛТД.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року відкрито провадження у справі (а.с.147).

В апеляційній скарзі представник відповідача Саппортіо Сервіс просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушенням судом вимог закону щодо підсудності справи Малиновському районному суду м. Одеси, а також на те, що спір підвідомчий господарському суду.

У засіданні колегії суддів представник Саппортіо Сервіс скаргу підтримав; представник Банка скаргу не визнала.

Представники Саппортіо, Палар ЛТД, Саппортіо Груп, ОСОБА_3 і ОСОБА_4С.у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. Позов подано до Малиновського районного суду м. Одесі, за місцезнаходженням одного з відповідачів - Палар ЛТД, відповідно до ст. 110 ЦПК України (а.с. 3-11,65-67).

Суд, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що спір підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи із наступного.

За змістом ст. 110 ч. 14, ст. 113 ч.1 ЦПК України, позивач має право вибору між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться у різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Твердження представника Саппортіо Сервіс у скарзі про те, що даний спір підвідомчий господарському суду не грунтуються на обставинах справи і вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір з кредитних правовідносин, а саме: про стягнення з відповідачів у солідарному порядку \боржника і його поручителів, юридичних та фізичних осіб\ заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Оскільки у спорах, що виникають з кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, з урахуванням вимог ст. ст. 15,16 ЦПК України, ст. 118 ч.2 ЦПК України, при визначенні судової юрисдикції суди повинні виходити з того, що такі справи підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, якщо однією зі сторін є фізична особа і вимоги взаємопов'язані між собою та окремий їх розгляд є неможливим.

Зокрема це можуть бути позови Банка до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя або навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Слід мати на увазі, що договір поруки має додатковий \акцесорний\ до основного зобов'язання \кредитного договору\ характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель, за загальними правилами, відповідає перед кредитором солідарно із позичальником.

Неможливість окремого розгляду таких договорів пов'язана, у тому числі із необхідністю визначення суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Саппортіо Сервісвідхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_5 Плавич