Ухвала суду № 46494285, 07.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23459/15-к

У Х В А Л А

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Чорному В.В., за участю прокурора Опанасенка П.А., захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України Трофанюка С.В.

про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який обіймає посаду заступника прокурора Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду заступника прокурора Київської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з корисливих мотивів, за посередництва останнього, 26.06.2015 року та 03.07.2015 року одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 150 000 доларів США, що згідно офіційно встановленого курсу долара США до гривні становило 3 160 964, 35 грн. за вчинення в інтересах ТОВ «Чистий грунт» та ТОВ «Гідроекоресурс» дій з використанням ОСОБА_6 та ОСОБА_3 наданої їм влади та свого службового становища задля закриття кримінального провадження та повернення вилученого в ході його розслідування майна.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України Трофанюк С.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 12 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на заявника та свідків в кримінальному провадженні, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яка на їх думку грунтується виключно на припущеннях, позитивні дані про його особу, наявність утриманців та сталих соціальних зв»язків, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001288 від 26.06.2015 року за фактом одержання заступником прокурора Київської області Корнійцем О.П., першим заступником начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, які займають відповідальне становище та громадянином ОСОБА_7 неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування, 05.07.2015 року ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 06.07.2015 року йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має вищу освіту та визначене місце проживання, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, на час вчинення інкримінованого діяння працював на посаді заступника прокурора Київської області.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з використанням службового становища представника правоохоронного органу, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, його сімейний стан та стан здоров'я, на які посилається захисники, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, позитивні дані про його особу, а також незадовільний стан його здоров'я, матеріальний стан, наявність утриманців, слідчий суддя вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 3 200 000 грн., яка відповідає розміру неправомірної вигоди, що є предметом злочинних дій, буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 23.30 год. 05.07.2015 року.

Строк дії ухвали визначити до 23.30 год. 02 вересня 2015 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 3 200 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та тимчасово проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 02 вересня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -