Ухвала суду № 46481037, 07.07.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1051/15-ц

Провадження № 2-п/165/16/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 28 травня 2015 року, ухваленим у справі за позовомПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ УкрСиббанк» 13840,12 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 316690,08 грн. та 7221,32 грн. пені. Також, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 1619 грн.судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаним був рішенням суду відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував судових повісток, а тому не міг взяти участь у судовому розгляді справи. З цих підстав вважає, що були порушені принципи змагальності сторін цивільного судочинства і його права, як відповідача по справі. Крім того, має намір звернутися із зустрічним позовом про визнання частин кредитного договору недійсним. Зазначає, що відсутні підстави для стягнення з нього в користь позивача кредитних коштів, оскільки він укладав кредитний договір на інших умовах та не підписував додаткову угоду від 22 серпня 2008 року, на підтвердження чого вказує, що підписи у вищевказаних документах різняться з тим підписом, що поставлені ним в договорі іпотеки, який долучає до заяви. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій просив заяву розглядати у відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк», також подав до суду заперечення, в яких зазначив, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, в своїй заяві про перегляд заочного рішення жодним чином не обґрунтовував поважності своєї неявки. Крім того, вважає заочне рішення Нововолинського міського суду від 28 травня 2015 року законним, обґрунтованим та винесеним з всебічним та повним дослідженням усіх обставин справи, а тому просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с.134-139).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, остання подала до суду письмову заяву, в якій просила заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення розглядати у її відсутності, заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення з підстав, що в ній викладені (а.с.144).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був відсутній на розгляді справи, заочне рішення отримав 09 червня 2015 року (а.с.107), заява про перегляд заочного рішення відіслана ним 18 червня 2015 року, що відповідає вимогам ст.228 ЦПК України.

Однак, зазначені в заяві причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання суд не визнає поважними, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна розписка про отримання ним особисто повістки про виклик до суду (а.с.85). Жодної заяви про відкладення розгляду справи до суду ним подано не було.

Що стосується доводів відповідача, то ОСОБА_1 не надані докази в обгрутування своїх заперечень проти позову. При винесення рішення суд дав правову оцінку доказам, що знаходяться в матеріалах справи та які підтвердженні документально.

Суд вважає, що відповідачем не зазначено доказів і не встановлено судом при розгляді заяви обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і які б не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Посилання відповідача на відмінність підписів в кредитному договорі, додатковій угоді та договорі іпотеки є безпідставним, оскільки суд візуально оцінювати підписи у тих чи інших документах не може, як і давати їм правову оцінку.

Враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, не вчинив дій щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області, через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дати винесення ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк