Ухвала суду № 46456448, 17.12.2010, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" грудня 2010 р.Справа № 2а-2782/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі

за позовом НВ ПП "Комбі"

до відповідача: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

НВ ПП "Комбі" звернулось до суду з позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень:

за №0000792302/0 від 10.03.2010 р. та за №0000792302/1 від 27.05.2010 р. про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 119971,00 грн.;

за № 0000782302/0 від 10.03.2010 р. та за №0000782302/1 від 27.05.2010 р. про донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 113694,00грн.

В судовому засіданні 17.12.2010 року представниками позивача та відповідача заявлені клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивовані необхідністю встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань в бухгалтерсько-економічній галузі.

При дослідженні обставин справи судом встановлено, що податковим органом за наслідками проведеної перевірки, результати якої відображені в акті перевірки №397/2302/22174539 від 25.02.2010 року, встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено розбіжності та неоднакове застосування позивачем та відповідачем норм чинного податкового законодавства України, внаслідок чого встановлені розбіжності у відображенні позивачем фінансово-господарських операцій в даних бухгалтерського обліку, а саме: невідповідність даних первинної бухгалтерської документації даним, встановленим за результатами перевірки.

Крім того, судом встановлені розбіжностей у визначенні обсягів валових витрат та валових доходів при здійсненні позивачем фінансово-господарської діяльності, оскільки, відповідно до акту податкової перевірки, позивачем допущено порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: заниження скоригованого валового доходу, зумовлене невчасним відображенням обсягів доходів, отриманих від розпорядників бюджетних коштів, невірним визначенням приросту (убутку) товарно-матеріальних цінностей, а також іншими порушеннями, встановлення та зясування обставин щодо наявності яких, потребують спеціальних знань.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-економічну експертизу, витрати по проведенню якої покласти на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України, суд вправі зупинити провадження у справі в разі призначення судової експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 81, частиною 2 статті 156 статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України, для чого направити матеріали даної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Науково-виробниче приватне підприємство «Комбі».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи документально та нормативно підтверджуються висновки Акту перевірки стосовно донарахованих зобов'язань з податку на прибуток за період з IV кварталу 2006 р. по 9 місяців 2009 р., що пов'язані:

·з невчасним відображенням обсягів доходів отриманих від розпорядника бюджетних коштів, зокрема по операціях з КП «Калушавтодор»та «Долинарайавтодор»за 2007 2009 роки;

·з невірним визначенням приросту (убутку) товарно-матеріальних цінностей;

·не відображенням в обсягах валових доходів кредиторської заборгованості за якою минув строк позовної давності;

·не відображенням в обсягах доходів сум поворотної фінансової допомоги за відповідний податковий період в розмірі 130000,00 грн. (Сто тридцять тисяч гривень) 00 коп.?

2. Чи документально та нормативно підтверджуються висновки Акту перевірки стосовно завищення обсягів валових витрат за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009р.?

3. Чи документально та нормативно підтверджуються висновки Акту перевірки стосовно завищення обсягів задекларованих амортизаційних нарахувань.

4. Чи документально та нормативно підтверджуються висновки Акту перевірки

стосовно донарахувань зобов'язань з податку на додану вартість.

5. Чи документально та нормативно підтверджуються обсяги нарахованих

штрафних санкцій з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період 01.10.2006 р. по 30.09.2009р.?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

Зобовязати сторін на вимогу експерта подати всю документацію, необхідну для проведення експертизи.

Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі №2а-2782/10/0970 - зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ОСОБА_4