Ухвала суду № 46451899, 18.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.05.15 року Справа № 806/5243/14 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами судового доручення постановленого ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Народичі-Агро Інвест», до відповідача:Овруцької об'єднаної поаткової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ДФС, провизнання дій протиправними, скасування рішення № 1 від 28.07.2014 року, зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в :

16.03.2015 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року про судове доручення по справі № 806/5243/14, яким постановлено провести процесуальні дії щодо відібрання показів у свідка керівника ТОВ «Сучасні технології бізнесу» ОСОБА_1 з наступних питань:

- чи являвся ОСОБА_1 у період 2013 - 2014 p.p. керівником чи засновником ТОВ «Сучасні технології бізнесу»;

- чи мало місце укладання свідком від імені ТОВ «Сучасні технології бізнесу» (код ЄДРПОУ 35356199) договору про надання послуг від 01.03.2013 року та договору комісії від 01.02.2013 року з ТОВ «ОСОБА_2 Інвест» (код ЄДРПОУ 38006559, адреса: Житомирська область, Народицький район, смт.Народичі, вул.Кстовського,161);

- чи мало місце фактичне виконання господарських операцій з ТОВ «ОСОБА_2 Інвест» у період 2013 - 2014 p.p. по доурожайної та післяурожайної обробки землі та придбання товарів сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарської діяльності для ТОВ «ОСОБА_2 Інвест»;

- чи складалися та підписувалися свідком як керівником ТОВ «Сучасні технології бізнесу» первинні документи щодо здійснених господарських операціях з ТОВ «ОСОБА_2 Інвест» у період 2013 - 2014 p.p.;

- чи мало у вказаний період підприємство власну чи орендовану сільськогосподарську техніку та найманих працівників для здійснення господарських операцій згідно вищевказаних договорів.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 КАС України за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року про прийняття до виконання судового доручення ОСОБА_1 було викликано у судове засідання.

ОСОБА_1 двічі (на 30.03.2015 року та 18.05.2015 року) викликалась до суду.

30.03.2015 року та 18.05.2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився. Ухвала суду від 16.03.2015 року та повістка про виклик від 30.03.2015 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернулись до суду.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки неявка зазначеної особи унеможливлювала виконання Миколаївським окружним адміністративним судом судового доручення, суд повертає без виконання судове доручення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року про допит в якості свідка ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.78, 115, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без виконання судове доручення по справі № 806/5243/14 разом з усіма процесуальними документами та зібраними доказами.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.