Рішення № 4643286, 19.01.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №2-808/2009 рік.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промбуд-2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що будівельний трест «Промбуд-2» був приватизований та в зв'язку з чим переведений в ВАТ «Промбуд-2». Після приватизації ВАТ «Промбуд-2» не є підприємством державної форми власності. Також після приватизації, ВАТ «Промбуд-2» на праві приватної власності став належати гуртожиток АДРЕСА_1. Експлуатацію даного гуртожитку, що знаходиться на балансі ВАТ «Промбуд-2» здійснює Дочірнє підприємство ВАТ «Промбуд-2» «Промжитлосервіс-2». Між ОСОБА_1 та ВАТ «Промбуд-2» в особі ДП «Промжитлосервіс-2» був укладений обмежений за строком дії договір від 30.12.2006р. найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (без реєстрації). Разом з ОСОБА_1 в даній кімнаті без реєстрації проживала її донька ОСОБА_2 01 січня 2008 року термін дії вищезазначеного договору найму житлового приміщення закінчився, і відповідно до умов договору ОСОБА_1 була зобов'язана разом з членами своєї сім'ї негайно звільнити займані житлові приміщення та повернути приміщення власнику. В зв'язку з тим, що відповідачі добровільно житлове приміщення не покинули, просить позов задовольнити та висилити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, в зв'язку з закінченням дії договору найму житлового приміщення і повернути наймане приміщення власнику. Стягнути з відповідачів на свою користь витрати по сплаті судового збору у сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7,50грн. Також просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 600грн.

Представник позивача за довіреністю в судовому засідання позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно Наказу Регіонального відділення по Харківській області Фонду державного майна України №873-п від 27.12.1993р. будівельний трест «Промбуд-2» був приватизований та перетворений на Відкрите акціонерне товариство «Промбуд-2».

Згідно довідки № 10014 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 16.09.2005р. ВАТ «Промбуд-2» не є підприємством державної форми власності.

Згідно витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 23.10.2007р., ВАТ «Промбуд-2» є власником гуртожитку АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що експлуатацію даного гуртожитку, що знаходиться на балансі ВАТ «Промбуд-2» здійснює Дочірнє підприємство ВАТ «Промбуд-2» «Промжитлосервіс-2».

Згідно договору від 30.12.2006р. ДП«Промжитлосервіс-2» надав ОСОБА_1 кімнату загальною площею 17 кв.м. в гуртожитку № 9 для проживання двом особам. Строк дії даного договору діє з 01.01.2007р. по 01.01.2008р.

Згідно акту про відмову від отримання попередження від 08.07.2008р., ОСОБА_1 було оголошено попередження про виселення з займаною нею кімнати АДРЕСА_1.

Згідно ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 821 ЦК України, договір найму житла укладається на строк, встановлений договором.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, оскільки строк договору що був укладений між сторонами про найму житлового приміщення а саме, АДРЕСА_1 закінчився.

Згідно договору №02-08/08 від 01.08.2008р. та акту прийому-передач від 06.08.1008р. доданого до даного договору, позивачем були понесені витрати на правову у сумі 600грн.

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 8,50грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 10,11,60,84,88,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 536,785,821 ЦК України, ст.ст. 169, 170 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, в зв'язку з закінченням дії договору найму житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Промбуд-2» (м. Харків, пров. 23 Серпня, 2, код ЕДРПОУ 01270032, р/р 26002301810267 в ХЦВ Промінвестбанку МФО 351458) витрати по сплаті судового збору у сумі 8,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7,50грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 600грн., а всього стягнути 616грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.