Постанова № 46420682, 03.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 468/1167/14-п 03.09.2014 03.09.2014 03.09.2014

Номер провадження: 33/784/210/14

.

Провадження № 33/784/210/14 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Ждановій О.М.

розглянув клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, 05.06.2014 року о 16.25 год. ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда» по вул. Сизоненка в м. Баштанка Миколаївської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність. Копію постанови суду не отримував, а про результат розгляду справи дізнався 11 серпня 2014 року у відділі ДВС Баштанського району.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності ОСОБА_2, оскільки він звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності (а.с.6).

Копія постанови направлена йому судом вчасно, тобто 02.07.2014р. Відповідно довідки поштового відділення, поштове відправлення повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Доводи апелянта про неможливість отримання копії постанови суду у звязку із його відсутністю за постійним місцем проживання, матеріалами справи свого підтвердження не знайшли, тому апеляційним судом до уваги не приймаються.

Таким чином, обставини, які б унеможливлювали отримати ОСОБА_2 копію постанови вчасно, тобто у строк апеляційного оскарження, судом не встановлено.

За таких обставин підстави для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку апеляційного оскарження відсутні, тому цей строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Суддя І.С.Значок