Постанова № 46420685, 19.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 468/98/14-п 19.03.2014 19.03.2014 19.03.2014

Номер провадження: 33/784/76/14

.

Провадження № 33-1490/378/12 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, 1994 року лютого місяця 18 дня народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 01.01.2014 р. близько 14.00 год., ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Жовтнева в селі Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що в судове засідання він не викликався, копію постанови від 27.01.2014 р. він отримував поштою лише 06.02.2014 р.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту апеляційної скарги вбачається, що копію постанови від 27.01.2014 року апелянт отримав 06.02.2014 року, однак апеляційну скаргу подав до суду 03.03.2014 року, тобто з пропуском строку на оскарження, не зазначивши причини пропуску строку.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бути поновлено, однак, з клопотання не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2014 року, якою ОСОБА_2 - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок