Ухвала суду № 46409735, 07.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" липня 2015 р.Справа № 922/2704/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт.Покотилівка Харківської області 3-я особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємць ОСОБА_2, м.Харків до Арбітражного керуючого ОСОБА_3, м.Харків, 3-я особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м.Харків про визнання дій протиправними, визнання правочину недійсним за участю представників:

позивача - ОСОБА_5 (довіреність від 23.10.2014 року),

ОСОБА_6 (довіреність від 14.10.2014 року);

відповідача - ОСОБА_3 (особисто);

3-ї особи №1- не з'явився

3-ї особи №2- ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправними дій арбітражного керуючого ОСОБА_3 (відповідача) щодо підписання та передачі наступних документів: 1) акту приймання-передачі №5 від 30 березня 2007 року до договору купівлі-продажу №409-хтзтд-бк від 20 березня 2007 року, за яким ФОП ОСОБА_4 відповідачем передано ділянку залізничної колії довжиною 175,67 м. загальною вартістю 26400,00 гривень, в тому числі ПДВ 20%-4400,00 гривень (далі - ОСОБА_7); 2) відповіді від 03 квітня 2007 року №01-22/1175Л на запит ФОП ОСОБА_4 від 02 квітня 2007 року №28, та визнання недійсним правочину, оформленого ОСОБА_7.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 травня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, провадження у справі порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2015 року.

Також, відповідною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса: 61168, АДРЕСА_1), та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_2, адреса: 61000, м.Харків, вул.Садова, б.9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2015 року було продовжено строк розгляду спору по 14 липня 2015 року включно та відкладено розгляд справи на 07 липня 2015 р.

21 травня 2015 року 3-тя особа №2 надала до суду клопотання (вх.№20757), в якому просить суд залучити в якості інших відповідачів його та ОСОБА_8 акціонерне товариство "Харківський завод тракторних двигунів" (код НОМЕР_2, 61091, м.Харків, вул. Садова,9).

07 липня 2015 року позивач надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№27453), в якому просить суд витребувати у відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_3 наступні докази:

- оригінал ОСОБА_7 приймання-передачі №5 від 30 березня 2007 року до договору купівлі-продажу № 409-ХЗТД-БК від 20 березня 2007 року, згідно з яким третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 прийняв ділянку залізничної колії довжиною 175.67 м. загальною вартістю 26400,00 гривень в тому числі ПДВ 20% 4400,00 гривень (для огляду в судовому засіданні) та завірену належним чином його копію;

- оригінал відповіді арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Харківський завод тракторних двигунів ОСОБА_3 від 03 квітня 2007 року за № 01-22/1175 Л запит Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 02 квітня 2007 року №28, в якій арбітражним керуючим, ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Харківський завод тракторних двигунів ОСОБА_3 було зазначено неправдиву інформацію, що за ОСОБА_7 приймання-передачі №5 від 30 березня 2007 року до договору купівлі-продажу №409- ХЗТД-БК від 20 березня 2007 року вбачається, що Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 було передано ділянку залізничної колії довжиною 175.67 м., а саме: ділянка колії №3 від стиків рамних рейок стрілки №310 до в бік стрілочного переводу № 307 довжиною 105.6 м/п га ділянка колії №3 від гостряків стрілки №312 до в бік стрілочного переводу № 310 довжиною 70.0 м/п (для огляду в судовому засіданні) та завірену належним чином копію цієї відповіді:

- оригінали та завірені належним чином копії правової, технічної та іншої документації, на підставі якої до ОСОБА_7 приймання-передачі №5 від 30 березня 2007 року до договору купівлі-продажу № 409-ХЗТД-БК від 20 березня 2007 року та відповіді арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Харківський завод тракторних двигунів ОСОБА_3 від 03 квітня 2007 року за № 01-22/1175Л запит Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 02 квітня 2007 року №28 було внесено відомості про належність Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 ділянки залізничної колії довжиною 175.67 м., а саме: ділянка колії №3 від стиків рамних рейок стрілки №310 до в бік стрілочного переводу № 307 довжиною 105,6 м/п та ділянка колії №3 від гостряків стрілки №312 до в бік стрілочного переводу № 310 довжиною 70.0 м/п та на підставі якої було поділено спільну часткову власність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 із визначенням індивідуалізуючих ознак майна кожного із співвласників на місцевості.

В судовому засіданні 07 липня 2015 року позивач позов і клопотання про витребування доказів підтримав, просив суд їх задовольнити, щодо залучення інших відповідачів покладався на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні 07 липня 2015 року проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити у повному обсязі, щодо залучення інших відповідачів покладався на розсуд суду. Проти витребування доказів заперечував.

Представник 3-ї особи №1 в судове засідання 07 липня 2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи №2 в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд задовольнити клопотання про залучення співвідповідачів. Проти витребування доказів заперечував.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання позивача, враховуючи відсутність в матеріалах справи витребуваних документів та неможливість позивача самостійно отримати їх копії, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом їх витребування у відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення інших відповідачів, зазначає наступне.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. 2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (ст.24 Господарського процесуального кодексу України); заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду ( в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Така позиція міститься в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року №01-8/344: "Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, на відміну від 3-ї особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються."

В п.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів недійсними" зазначено, що у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов подано до однієї з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як співвідповідачів усіх зазначених осіб (ч.1 ст.24 ГПК України).

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що залучення інших відповідачів буде сприяти з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості інших відповідачів: фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_2, адреса: 61000, м.Харків, вул.Садова, б.9), та ОСОБА_8 акціонерне товариство "Харківський завод тракторних двигунів" (код 05750326, адреса: 61105, м.Харків, вул.Киргизька, 19). Для чого слід виключити з числа 3-х осіб ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2).

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2015 р. об 11:30

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Задовольнити клопотання 3-ї особи №2 про залучення інших відповідачів.

3.Виключити з числа 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_2, адреса: 61000, м.Харків, вул.Садова, б.9) та залучити його до участі у справі у якості іншого відповідача.

4.Залучити до участі у справі у якості іншого відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство "Харківський завод тракторних двигунів" (код 05750326, адреса: 61105, м.Харків, вул.Киргизька, 19).

5. Зобов'язати сторін надати до суду завчасно до судового засідання:

Позивача:

- докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адреси залучених відповідачів;

Відповідачів:

- відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням;

- довідку про поточні рахунки;

- довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про держреєстрацію ЮРФОП.

6. Усім учасникам судового процесу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих в обґрунтування позовних вимог чи заперечень на позов.

7. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

8. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_3:

- оригінал ОСОБА_7 приймання-передачі №5 від 30 березня 2007 року до договору купівлі-продажу № 409-ХЗТД-БК від 20 березня 2007 року, згідно з яким третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 прийняв ділянку залізничної колії довжиною 175.67 м. загальною вартістю 26400,00 гривень в тому числі П1ДВ 20% 4400,00 гривень (для огляду в судовому засіданні) та завірену належним чином його копію;

- оригінал відповіді арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Харківський завод тракторних двигунів ОСОБА_3 від 03 квітня 2007 року за № 01 -22/1175Л запит Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 02 квітня 2007 року №28, в якій арбітражним керуючим, ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Харківський завод тракторних двигунів ОСОБА_3 було зазначено неправдиву інформацію, що за ОСОБА_7 приймання-передачі №5 від 30 березня 2007 року до договору купівлі-продажу №409- ХЗТД-БК від 20 березня 2007 року вбачається, що Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 було передано ділянку залізничної колії довжиною 175.67 м., а саме: ділянка колії №3 від стиків рамних рейок стрілки №310 до в бік стрілочного переводу № 307 довжиною 105.6 м/п га ділянка колії №3 від гостряків стрілки №312 до в бік стрілочного переводу № 310 довжиною 70.0 м/п (для огляду в судовому засіданні) та завірену належним чином копію цієї відповіді:

- оригінали та завірені належним чином копії правової, технічної та іншої документації, на підставі якої до ОСОБА_7 приймання-передачі №5 від 30 березня 2007 року до договору купівлі-продажу № 409-ХЗТД-БК від 20 березня 2007 року та відповіді арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Харківський завод тракторних двигунів ОСОБА_3 від 03 квітня 2007 року за № 01-22/1175Л запит Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 02 квітня 2007 року №28 було внесено відомості про належність Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 ділянки залізничної колії довжиною 175.67 м., а саме: ділянка колії №3 від стиків рамних рейок стрілки №310 до в бік стрілочного переводу № 307 довжиною 105,6 м/п та ділянка колії №3 від гостряків стрілки №312 до в бік стрілочного переводу № 310 довжиною 70.0 м/п та на підставі якої було поділено спільну часткову власність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 із визначенням індивідуалізуючих ознак майна кожного із співвласників на місцевості.

9. Попередити учасників судового процесу, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_9

Справа №922/2704/15