Ухвала суду № 46375928, 02.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/18639/14 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/2587/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 52 02.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона з 29.05.2006 року призначена на посаду інженера відділу розвитку персоналу, а з 18.09.2006 року по теперішній час позивачка працює на посаді начальника відділу кадрового, правового забезпечення та діловодства на Державному підприємстві «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Наказом по підприємству від 17.12.2014 року №80-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. В наказі підставою винесення догани стала службова записка уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Савченка В.П. від 08.12.2014 року №218. Позивачка вказувала на те, що даний наказ є безпідставним, необгрунтованим, незаконним та виданим з порушенням вимог трудового законодавства. У зв'язку з цим та з урахуванням збільшення позовних вимог просила в судовому порядку скасувати наказ від 17.12.2014 року №80-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2», виданий Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та стягнути з відповідача на її користь 2000,00 грн. моральної шкоди, судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачкою за подачу до суду прозову та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2500,00 грн..

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року позов задоволено частково, скасовано наказ від 17.12.2014 року №80-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» виданий Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», стягнуто з Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1721,44 грн. та на користь держави 243,60 грн. судового збору, в іншій частині задоволення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог повністю, судові витрати покласти на ОСОБА_2, посилаючись на його незаконність, безпідставність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позовні вимоги незаконні оскільки, саме ОСОБА_2 готує проекти та розпорядження з кадрових питань і вданій справі позивається сама до себе.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов в частині скасування наказу є правомірним, оскільки відповідач у наказі №80-К від 17.12.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» обмежився лише загальним посиланням на неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_2, проте при застосуванні такого заходу дисциплінарного стягнення, як догана, відповідач у наказі не зазначив, яке саме порушення трудової дисципліни було вчинено ОСОБА_2 і коли це порушення трудової дисципліни мало місце, також у наказі не зазначено, які саме посадові обов'язки належно не виконані ОСОБА_2, і коли саме це мало місце, у наказі не зазначено в чому полягала вина ОСОБА_2. Крім того, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, відповідач не зажадав від ОСОБА_2 письмове пояснення до застосування дисциплінарного стягнення 17.12.2014 року, відсутні також і докази того, що ОСОБА_2 відмовлялася надавати вказане письмове пояснення. Відповідач не проводив розслідування стосовно порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_2.

Крім того суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої висновки тим, що позивач не довела позовні вимоги в цій частині.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджую- ться трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і вибор ним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 року №4 із змінами, судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переве- дення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 38-К від 29.05.2006 року ОСОБА_2 з 29.05.2006 року було прийнято на роботу у Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на посаду інженера відділу розвитку персоналу з посадовим окладом згідно штатного розпису та випробувальним терміном один місяць. Наказом №61-К від 18.09.2006 року ОСОБА_2, інженера РСО, переведено на посаду начальника відділу юридичного забезпечення, кадрів та діловодства з виконанням обов'язків уповноваженого РСО з посадовим окладом згідно штатного розпису та випробувальним терміном 1 місяць з 18.09.2006 року. Наведене підтверджується копіями вищевказаних наказів.

Юридична адреса Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»: Київська область, м.Біла Церква, вул. Січневого прориву, 84, де і знаходиться робоче місце ОСОБА_2 Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У 2011 році генеральним директором Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_7 було затверджено Посадову інструкцію начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства з якою під розпис була ознайомлена ОСОБА_2 у 2011 році, що ствердили у суді учасники процесу.

Судом встановлено, що в структурі ДП «Київоблстандартметрологія» є наступні структурні підрозділи: апарат управління, який підпорядковується безпосередньо генераль- ному директору; відділ кадрового, правового забезпечення та діловодства; відділ бухгалтер- ського обліку, аналізу та планування; відділ випробувань; відділ з оцінки відповідності; відділ атестації лабораторій та метрологічних послуг; експлуатаційно-технічний відділ; відділ стандартизації; відділ з організаційних питань інформації та зовнішніх стосунків; відділ державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки іонізуючих випромінювань; відділ державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки електричних та теплотехнічних величин; відділ державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки механічних та геометричних величин; відділ по ремонту засобів вимірювальної техніки; Переяслав-Хмельницький сектор (м. Переяслав-Хмельницький); Київський сектор (м. Київ). Також з відділу державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки електричних та теплотехнічних величин облаштовані робочі місця в м.Боярка та з відділу державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки механічних та геометричних величин облаштоване робоче місце в смт. Іванків. Наведене підтверджується організаційними структурами ДП «Київоблстандартметрологія», поясненнями учасників процесу.

Уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції ДП «Київоблстандартметрологія» Савченко В.П. було проведено службове розслідування з приводу присутності на робочому місці працівників відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В ході вказаного службового розслідування на ім'я Савченка В.П. були надані: службова записка начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_2 від 03.12.2014 року, пояснювальна записка ОСОБА_4 від 01.12.2014 року, пояснювальна записка заступника генерального директора О.І. Черепанова від 02.12.2014 року, пояснювальна записка заступника генерального директора з метрології Кублія В.М. від 01.12.2014 року, доповідна записка інспектора з кадрів ОСОБА_12 від 24.11.2014 року, доповідна записка начальника Київського відділу з оцінки відповідності (сертифікації) Шарія В.С. від 16.09.2014 року.

В судовому засіданні було встановлено, що 08.12.2014 року Уповноваженою особою з питань запобігання виявленню корупції ДП «Київоблстандартметрологія» Савченко В.П. було складено службову записку на ім'я в.о. генерального директора ДП «Київоблстандарт метрологія» ОСОБА_6, яка була зареєстрована 08.12.2014 року за №218, в якій Савченко В.П. повідомив, що згідно до п. 3.6 Посадової інструкції Уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції затвердженої генеральним директором ДП «Київоблстандартметрологія» він бере участь у проведенні в установленому порядку службового розслідування на підприємстві з метою виявлення та запобігання корупційних правопорушень, а тому він повідомляє, що ним було проведено ряд службових розслідувань щодо порушення покладених на начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_2 службових обов'язків. В результаті проведеного ним службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 будучи службової особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, а саме: начальником відділу кадрового забезпечення та діловодства ДП «Київоблстандартметро- логія», всупереч інтересам служби та в інтересах окремих працівників ДП «Київоблстан- дартметрологія», а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи безпідставність, протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості при наступних обставинах. Складаючи табелі обліку використання робочого часу працівниками ДП «Київоблстандартметрологія», які являються первинною документацією та є офіційними документами, ОСОБА_2 вносила до них завідомо неправдиві відомості зазначавши, що ОСОБА_8 у період з 01.01.2013 року по 17.09.2014 року відпрацьовував на посаді помічника генерального директора, за винятком вихідних та святкових днів, по вісім годин щоденно. Хоча фактично ОСОБА_8 за вищевказаний період часу був присутній на підприємстві лише 3 робочих дні. Після чого ОСОБА_2, складені нею табелі обліку використання робочого часу працівниками ДП «Київоблстандартметрологія» із завідомо неправдивими відомостями з 01.01.2013 року по 17.09.2014 року завіряла власним підписом та в подальшому надавала за вищевказані періоди табелі до бухгалтерії ДП «Київоблстандартметрологія» для нарахування та виплати заробітної платні ОСОБА_8 хоча останній фактично не працював за вказаний період часу та був відсутній на своєму робочому місці, що призвело до спричинення значної матеріальної шкоди ДП «Київоблстандартметрологія» на суму 100179, 13 грн., що підтверджується службовими записками та поясненнями робітників ДП «Київоблстандартметрологія», копіями табелів обліку використання робочого часу, виписками з бухгалтерії про нарахування ОСОБА_8 за вищевказані періоди часу заробітної платні на загальну суму 100 179,13 грн. Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_2, складаючи табелі обліку використання робочого часу працівниками ДП «Київоблстандартметрологія» вносила до них завідомо неправдиві відомості зазначавши, що ОСОБА_9 у період з 11.09.2013 року по 06.11.2014 року відпрацювала на посаді помічника генерального директора, за винятком вихідних та святкових днів, по вісім годин щоденно, хоча остання фактично була присутня на своєму робочому місці один день на початку липня 2014 року, перебуваючи у відрядженні в м.Черкаси терміном 1 день з 19.06.2014 року по 20.06.2014 року, а також зі слів робітників ДП «Київоблстандартметрологія» була присутня на робочому місці 28.07.2014 року, та 06.08.2014 року, тим самим за вищевказаний період часу відпрацювала чотири робочих дні, а весь інший час за вказаний період була відсутня на своєму робочому місці. Незважаючи на це, ОСОБА_2 будучи службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, а саме: начальником відділу кадрового забезпечення та діловодства ДП «Київоблстандартметрологія», всупереч інтересам служби та в інтересах окремих працівників ДП «Київоблстандартметрологія», а саме ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи безпідставність, протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, за наступних обставин: складаючи табелі обліку використання робочого часу працівниками ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_2, вносила до них завідомо неправдиві відомості зазначавши, що ОСОБА_9 у період з 11.09.2013 року по 06.11.2014 року відпрацювала на посаді помічника генерального директора, за винятком вихідних та святкових днів, по вісім годин щоденно. Після чого ОСОБА_2, складені нею табелі обліку використання робочого часу працівниками ДП «Київоблстандартметрологія» із завідомо неправдивими відомостями за період з 11.09.2013 року по 06.11.2014 року завіряла власним підписом та в подальшому надавала за вищевказані періоди табелі до бухгалтерії ДП «Київоблстандартметрологія» для нарахування та виплати заробітної платні ОСОБА_9, хоча остання фактично не працювала за вказаний період часу та була відсутня на своєму робочому місці. Цим самим незаконні дії ОСОБА_2 призвели до спричинення значної матеріальної шкоди ДП «Київоблстандартметрологія» на суму 63970,12 грн., що підтверджується службовими записками та поясненнями робітників ДП «Київоблстандарт метрологія», копіями табелів обліку використання робочого часу, виписками з бухгалтерії про нарахування ОСОБА_9, ОСОБА_8 за вищевказані періоди часу заробітної платні. Цим самим діями ОСОБА_2 ДП «Київоблстандартметрологія» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 164149, 25 грн. У своїй вищевказаній службовій записці Савченко В.П. повідомив, що в діях начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_2, яка являється посадовою особою згідно її посадової інструкції, є ознаки складу злочину передбаченого ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що призвело до спричинення значної матеріальної шкоди ДП «Київоблстандартметрологія». Наведене підтверджується копією службової записки Савченка В.П., поясненнями учасників процесу, показами свідка ОСОБА_6 До вказаної службової записки Савченко В.П. надав ОСОБА_6 службову записку начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_2 від 03.12.2014 року, пояснювальну записку ОСОБА_4 від 01.12.2014 року, пояснювальну записку заступника генерального директора О.І. Черепанова від 02.12.2014 року, пояснювальну записку заступника генерального директора з метрології Кублія В.М. від 01.12.2014 року, доповідну записку інспектора з кадрів Шеманської А.Б. від 24.11.2014 року, доповідну записку начальника Київського відділу з оцінки відповідності (сертифікації) Шарія В.С. від 16.09.2014 року. Наведене підтвердили у суді представник відповідача, свідок ОСОБА_6.

Відповідно до п. 3.6 Посадової інструкції Уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Савченка В.П. затвердженої Генеральним директором ДП «Київоблстандартметрологія», Уповноважена особа бере участь у проведенні, в установленому порядку, службового розслідування (перевірки) на підприємстві з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення, або невиконанню вимог антикорупційного законодавства. А згідно до п. 3.7 вищевказаної Посадової інструкції, Уповноважена особа повідомляє у письмовій формі генерального директора та спеціальні підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю МВС, податкової міліції, по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю СБУ, про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних правопорушень працівниками підприємства.

Судом встановлено, що на ім'я в.о. генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_6 та завідувача сектору запобігання та виявлення корупції Мінекономрозвитку України начальник відділу кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_2 написала службову записку, яка була зареєстрована 11.12. 2014 року за №222, в якій ОСОБА_2 надала письмове пояснення щодо інформації, яка викладена у службовій записці Уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Савченка В.П. від 08.12.2014 року №218.

Згідно до наказу №80-К від 17.12.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2». за підписом в.о. генерального директора Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_6 у зв'язку із неналежним виконанням посадових обов'язків, керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України оголошено догану ОСОБА_2, начальнику відділу кадрового, правового забезпечення та діловодства, за неналежне виконання посадових обов'язків. У наказі вказана підстава: 1. службова записка уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Савченка В.П. від 08.12.2014 року №218; 2. Службова записка начальника відділу кадрового, правового забезпечення та діловодства ОСОБА_2 від 11.12.2014 року №222. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу, копією вказаного наказу від 17.12.2014 року №80-К, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ОСОБА_2 була ознайомлена з вищевказаним наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» і отримала копію вказаного наказу 17.12.2014 року. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу.

З копії наказу №80-К від 17.12.2014 року вбачається, що за неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_2, начальнику відділу кадрового, правового забезпечення та діловодства оголошено догану. Однак у вказаному наказі не зазначено, яке саме порушення трудової дисципліни було вчинено ОСОБА_2 і коли це порушення трудової дисципліни мало місце, також у наказі не зазначено, які саме посадові обов'язки належно не виконані ОСОБА_2, і коли саме це мало місце.

У п. 17 розділу ІІ Посадової інструкції начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства зазначено, що начальник відділу кадрового забезпечення та діловодства організовує табельний облік, контроль за станом трудової дисципліни в підрозділах підприємства і додержанням працівниками центру правил внутрішнього трудового розпорядку, розробляє заходи щодо поліпшення трудової дисципліни, зниження витрат робочого часу, контролює їх виконання.

В поняття організації табельного обліку робочого часу начальником відділу кадрового, правового забезпечення та діловодства ДП «Київоблстандартметрологія» входить: збір начальником від керівників структурних підрозділів підприємства табелів обліку робочого часу; звірка табелів з відомостями по листках непрацездатності, наказами про надання відпустки, наказами про відрядження, інші неявки (відгули, прогули); візування табелів обліку робочого часу після звірки з вищезазначеними відомостями, подання на підпис керівнику підприємства; передача табелів обліку робочого часу в бухгалтерію підприємства. Наведене підтвердили у суді учасники процесу.

Відповідно до п. 1 розділу IV Посадової інструкції начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства, начальник відділу кадрового забезпечення та діловодства несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання завдань та обов»язків, викладе них у цій посадовій інструкції, - в межах, визначених чинним законодаством України про працю. А в п. 2 розділу IV Посадової інструкції начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства вказано, що начальник відділу кадрового забезпечення та діловодства несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї службової діяльності, в межах, визначених чинним законодаством України.

Судом встановлено, що на ДП «Київоблстандартметрологія» діє наказ від 24.02.2010 року №24 в.о. генерального директора Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Черепанова О.І. «Про контроль за обліком робочого часу працівників ДП «Київоблстандартметрологія».

В п.п. 1, 2 наказу від 24.02.2010 року №24 в.о. генерального директора Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Черепанова О.І. «Про контроль за обліком робочого часу працівників ДП «Київоблстандартметрологія» вказано, що згідно з наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року №489 «Про затвердження типових норм первинної облікової документації зі статистики праці» затвердити типову форму табелю обліку використання робочого часу та ввести у використання з 01.03.2010 року, встановити, що заповнені табелі обліку використання робочого часу виписують керівники структурних підрозділів та начальник відділу кадрового забезпечення і подаються у бухгалтерію до 30-31 числа поточного місяця. У п. 3 вказаного наказу зазначено, що у разі виявлення відхилень даних табелю від достовірної інформації щодо обліку робочого часу, начальники структурних підрозділів зобов'язані повідомити про внесення змін і подати уточнений табель обліку використання робочого часу в бухгалтерію до 5 числа наступного місяця. Згідно до п. 6 вказаного наказу, відповідальність за виконання цього наказу покладено на начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_2

Встановлено, що на ДП "Київоблстандартметрологія» контроль за обліком робочого часу працівників структурних підрозділів здійснюють їхні безпосередні керівники, які: контролюють вихід працівників на роботу; перебування працівників на робочих місцях; візують заяви, накази про відсутність працівників на роботі (відгул, відпустка, лікарняні, відрядження); складають табель обліку робочого часу працівників свого відділу. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу, та показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Відповідно до Посадової інструкції начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства та вищевказаного наказу від 24.02.2010 року №24 ОСОБА_2, як начальник відділу кадрового, правового забезпечення та діловодства, здійснює контроль за обліком робочого часу підлеглих тільки свого відділу та самостійно складає табель обліку робочого часу працівників свого відділу.

Судом встановлено,що ОСОБА_2, як керівник відділу кадрового забезпечення за усним розпорядженням бувшого генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_7 складала за відомостями генерального директора табель обліку робочого часу на працівників апарату управління, керівником яких являвся безпосередньо генеральний директор ДП «Київоблстандартметрологія», який затверджував генеральний директор. З 10.11.2014 року коли в.о. генерального директора став працювати ОСОБА_6 ОСОБА_2 також складає табель обліку робочого часу на працівників апарату управління, що підтвердив у суді свідок ОСОБА_6.

Відповідно до копії наказу №62-к від 03.09.2012 року було прийнято ОСОБА_8 на посаду помічника генерального директора ДП «Київоблстан дартметрологія» з 03.09.2012 року з посадовим окладом згідно із штатним розкладом та із встановленням ОСОБА_8 випробувального терміну 2 місяці.

Відповідно до копії наказу №40-К від 10.09.2013 року ДП «Київоблстандартметро- логія» було прийнято ОСОБА_9 з 11.09.2013 року на посаду помічника генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» з посадовим окладом згідно з штатним розкла- дом та із встановленням ОСОБА_9 випробувального терміну 2 місяці.

Встановлено, що за час перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на посадах помічників генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» останні безпосередньо підпорядковувалися генеральному директору ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_7 відповідно до організаційних структур державного підприємства «Київський обласний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», і ОСОБА_7 здійснював контроль виходу на роботу, перебування на робочих місцях вказаних осіб. Наведене також підтвердили учасники процесу, та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Згідно довідки заступника генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» із ОВ (сертифікації) від 30.01.2015 року б/н, станом на 2013-2014 роки в журналі реєстрації наказів по підприємству ДП «Київоблстандартметрологія» відсутні відомості про визначення за ОСОБА_9 та ОСОБА_8 місця роботи в Київському секторі з оцінки відповідності (сертифікації).

З пояснень позивачки встановлено, що зі слів генерального директора ОСОБА_7 робочі місця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися не за юридичною адресою відповідача в м.Білій Церкві, а в орендованому приміщенні у м. Київ.

Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції показав, що він особисто бачив за юридичною адресою відповідача в м. Білій Церкві ОСОБА_8 3 рази за весь час його роботи, а ОСОБА_9 не бачив взагалі.

Свідок ОСОБА_4 у суді першої інстанції показала, що вона бачила ОСОБА_9 тричі за юридичною адресою відповідача в м.Білій Церкві, а ОСОБА_8 вона бачила 1 раз на нараді.

ОСОБА_2 за період роботи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на посадах помічників генерального директора ДП «Київоблстандарт метрологія» складала табелі обліку робочого часу на працівників апарату управління, в тому числі і на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в яких ОСОБА_2 себе вказувала виконавцем, а також ОСОБА_2 підписувала вказані табелі обліку робочого часу, як працівник відділу кадрів. Вказані табелі обліку робочого часу затверджувалися генеральним директором ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_7, який являвся безпосереднім керівником ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а на час відсутності ОСОБА_7 на роботі вказані табелі обліку робочого часу вищевказаних працівників затверджували особи, які виконували обов'язки генерального директора. Наведене підтверджується копіями табелів обліку робочого часу, які знаходяться в матеріалах справи, та поясненнями учасників процесу.

Згідно наказу №36-К від 01.08.2014 року ОСОБА_8, помічника генерального директора, з 01.08.2014 року переведено у відділ з організаційних питань, інформації та зовнішніх стосунків на посаду референта з посадовим окладом згідно із штатним розкладом, а ОСОБА_9, помічника генерального директора, з 01.08.2014 року призначено начальником відділу з організаційних питань, інформації та зовнішніх стосунків з посадовим окладом згідно із штатним розкладом.

Згідно до копії наказу №43-К від 17.09.2014 року ОСОБА_8 референта звільнено 17.09.2014 року за угодою сторін ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до копії наказу №61-К від 06.11.2014 року ОСОБА_9, начальника відділу з організаційних питань, інформації та зовнішніх стосунків 06.11.2014 року звільнено за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року в.о. генерального директора ДП "Київоблстан- дартметрологія" ОСОБА_6 звернувся із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до начальника Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області про те, що начальник відділу кадрового забезпечення та діловодства ДП "Київоблстандартметрологія" ОСОБА_2 у період часу з 01.01.2013 року по 06.11.2014 року, вносила завідомо неправдиві відомості до табелів обліку використання робочого часу помічників генерального директора вказаного підприємства і вказане повідомлення було прийняте та зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 12014110030005628 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та було розпочато розслідування. Наведене підтверджується копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2014 року, та копією повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви від 23.12.2014 року №29805.

Також встановлено, що 12.02.2015 року начальником відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області Бакуменко В.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до якої кримінальне провадження №1201411003 0005628 від 23.12.2014 року закрите у зв'язку з відсутністю у діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Наведене підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 12.02.2015 року, та копією відповіді начальника СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області Климовського О.О. від 03.03.2015 року на запит адвоката Мохонько К.М. від 26.02.2015 року.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи на посадах помічників генерального директора ДП "Київоблстандартметрологія", були відсутні на своїх робочих місцях. А як встановлено у суді, на підприємстві відсутні будь-які документи, які б свідчили про відсутність вказаних осіб на роботі, та щодо порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Вказані особи були звільнені з роботи за угодою сторін ст. 36 КЗпП України. Наведене підтвердили у суді учасники процесу та допитані по справі свідки.

Також відповідач не надав суду доказів про те, яка шкода та коли була заподіяна ОСОБА_2 ДП "Київоблстандартметрологія".

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідач у наказі №80-К від 17.12.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» обмежився лише загальним посиланням на неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_2, проте при застосуванні такого заходу дисциплінарного стягнення, як догана, відповідач у наказі не зазначив, яке саме порушення трудової дисципліни було вчинено ОСОБА_2 і коли це порушення трудової дисципліни мало місце, також у наказі не зазначено, які саме посадові обов'язки належно не виконані ОСОБА_2, і коли саме це мало місце, у наказі не зазначено в чому полягала вина ОСОБА_2. Крім того, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, відповідач не зажадав від ОСОБА_2 письмове пояснення до застосування дисциплінарного стягнення 17.12.2014 року, відсутні також і докази того, що ОСОБА_2 відмовлялася надавати вказане письмове пояснення. Відповідач не проводив розслідування стосовно порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_2, а тому є підстави для скасування наказу. Крім того суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не довела їх в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що підприємство є не належним відповідачем, оскільки ОСОБА_2 готує проекти та розпорядження з кадрових питань і вданій справі позивається сама до себе, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: