Ухвала суду № 46375927, 04.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1523/15-к Головуючий у І інстанції Кічинська О.Ф.Провадження № 11-сс/780/91/15 Доповідач у 2 інстанції ГриненкоКатегорія 04.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Гриненка О.І.

суддів - Колокольнікової Н.М., Зіміної В.Б.

за участю:

прокурора - Нечипоренка В.В.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського слідчого ізолятора УДПСУ в м. Києві та Київській області

секретаря судових засідань - Маловічко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бровари, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали - до 21 квітня 2015 року. Також, при постановленні ухвали слідчим суддею визначено заставу в межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснення спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вказаного ризику визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було недостатньо з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу, що в подальшому призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення слідчим суддею незаконної ухвали. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий суддя не звернув уваги на дані, що характеризують особу ОСОБА_3, який має незадовільний стан здоров'я, а тому тримання під вартою призводить до фізичних страждань підозрюваного. Крім того, захисник не погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозрюваний утримується лише за рахунок коштів, здобутих в результаті протиправної діяльності, вказуючи при цьому, що ОСОБА_3 проживає в місті Києві у сім'ї своєї співмешканки, з якою веде спільне господарство.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130000026 від 02.01.15.

21 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22 лютого 2015 року, ОСОБА_3 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин.

Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків.

23 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначенням розміру застави.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка захисника, прокурора, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, належним чином дослідив та врахував при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме тяжкість покарання в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, який не працює, проживає не за місцем своєї реєстрації, веде антисоціальний спосіб життя, відсутність у підозрюваного паспорта громадянина України, його стан здоров'я та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для його запобігання.

Слідчим суддею обґрунтовано визначений розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ____ ___

Гриненко О.І. Колокольнікова Н.М. Зіміна В.Б.