Ухвала суду № 46334016, 20.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5964/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Бондарчук М.В., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва - Соловя Д.Ю., захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта Приходька І.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040000242 від 06.01.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Приходько І.М., за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Соловєм Д.Ю., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 у грудні 2014 року в співучасті з ОСОБА_5 вчинила заволодіння, шляхом обману, квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та підробку документів за наступних обставин.

Так, приблизно у грудні 2014 року ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах отримала інформацію про наявність квартири АДРЕСА_1, власник якої помер, після чого у неї виник злочинний намір на заволодіння шляхом обману зазначеною квартирою, у зв'язку з чим підозрювана розробила план злочинних дій, відповідно до якого підшукала особу, а саме: ОСОБА_5, який за грошову винагороду погодився виконувати функцію фіктивного покупця нерухомого майна. 15.12.2014 в ході зустрічі з ОСОБА_5 ОСОБА_4 отримала від останнього паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на його ім'я, які в подальшому використала для виготовлення підробленого договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, в який внесла неправдиві відомості про те, що 14.07.2009 громадянин ОСОБА_5 придбав у громадянина ОСОБА_6 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши, що вказаний договір був посвідчений 14.07.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. за реєстровим № 1496, що не відповідало дійсності.

17.12.2014 приблизно о 10 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 для підпису раніше виготовлений підроблений договір купівлі-продажу вказаної квартири, ознайомившись з яким, він, усвідомлюючи, що станом на 14.07.2009 перебував у місцях позбавлення волі та ніколи не бачив громадянина ОСОБА_6 і ніколи не купував зазначеної квартири, продовжуючи діяти за злочинним планом з ОСОБА_4, підписав наданий договір, тим самим здійснив пособництво у виготовленні підроблено договору, який виступав знаряддям для подальшого заволодіння вищевказаною квартирою шляхом обману.

Продовжуючи свої злочинні дії, які полягали у пособництві, а саме в усуненні перешкод для продажу квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 10 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_4, відповідно до розробленого підозрюваною злочинного плану, підробив довіреність, в яку вніс неправдиві відомості про те, що він, будучи власником квартири АДРЕСА_1, уповноважив ОСОБА_4 продати зазначену квартиру. Вищевказана підроблена довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Габрієль Л.Є., на бланку № НАЕ 956645 за реєстраційним № 4846.

Після чого, 25.12.2014 ОСОБА_4 по вул. О.Гончара, 40, в м. Києві, на підставі вищевказаних підроблених документів, уклала з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6, завдавши останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 599 414 грн.

12.01.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_9, відповідно до розробленого злочинного плану, з метою приховування злочинних дій, прибули в офіс приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. для посвідчення договору дарування квартири ОСОБА_11 ОСОБА_4 надала нотаріусу документи, що підтверджують право власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1, які були отримані на підставі підроблених документів. Вищевказаний договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., на бланку № НАК 737092, за реєстраційним № 131.

Після оформлення договору дарування вказаної квартири, 12.01.2015 громадянка ОСОБА_4 була затримана працівниками міліції, таким чином її протиправна діяльність була припинена по незалежним від її волі обставинам.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кам'янець-Подільський Хмельницької обл., громадянка України, з вищою освітою, розлучена, не працює, має малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_6, раніше судима: вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2013р. за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України на 6 років позбавлення волі, 15.04.2014р. Апеляційним судом м. Києва на підставі ст. 29 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року звільнена від відбуття покарання.

20.03.2015 року об 11:30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 385, ч. 4 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, як вказується у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформаційною довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. від 12.01.2015 № 3/01-16; інформаційною довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колісник І.Г. від 13.01.2015 № 1; інформаційною довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Габрієль Л.Є. від 13.01.2015 № 1/01-16; інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації від 12.01.2015 № 174 (И-2015); двома протоколами проведення слідчого експерименту від 03.03.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.03.2015; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 20.03.2015.

Слідчий вказує, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила ряд умисних кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна; раніше судима, проживає не за місцем реєстрації, що може стати підставою для її переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні; вислухавши пояснення підозрюваної, яка заявила, що не виконувала протиправних дій, тільки отримала довіреність на реалізацію квартири, просить не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; адвоката, яка підтримала позицію підзахисної; слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, у судовому засіданні, підозрюваною, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваної, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 згідно статті 12 КК України підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років; підозрювана нещодавно відбула міру покарання за аналогічний злочин; не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, а тому будучи обізнаною про міру покарання, може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність, встановлених стороною обвинувачення, ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням ст. 28 КПК України, КЗПЛ та практики ЄСПЛ, вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 250 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить - 304 500 гривень з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах шістдесяти діб, а саме по 18 квітня 2015 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 304 500 (триста чотири тисячі п'ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.

У разі внесення застави зобов'язати підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

? не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: