Ухвала суду № 46332680, 27.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4448/14 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.

Справа № 638/14409/13ц Доповідач - Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Коростійової В.І. Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У вересня 2013 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18 квітня 2014 року, до початку розгляду справи по суті позовних вимог, відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначив про те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 22 квітня 2014 року ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання, вирішити питання щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Відповідно до вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України, обов'язок суду зупинити провадження у справі виникає тоді, коли виникає перешкода на шляху звичайного розвитку провадження по справі, тобто в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, чи адміністративного провадження. Данні підстави виникають в процесі тоді, коли винесення рішення можливе лише після підтвердження або встановлення фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній чи адміністративній справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, Дзержинський районний суду м. Харкова виходив із того, що розглядати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними відкрито 24 лютого 2014 року, вказаний договір іпотеки, а саме визнання його недійсним - є предметом розгляду вказаної справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, він відповідає конкретним обставинам справи, погоджується з нормами процесуального закону.

Суд у мотивувальній частині ухвали привів мотиви, з яких дійшов такого висновку, зазначив закон, яким керувався.

Підстав для скасування ухвали суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"- відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -