Ухвала суду № 46332677, 20.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/7330/13ц

Провадження № 22-ц-/790/4771/14 Головуючий І інстанції: Золотарьова Л.І.

Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Коростійової В.І,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання частково недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 13.05.2008 року у розмірі 195923, 03 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 2959,23грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.05.2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет», відповідно до якого ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 150000 грн. строком до 10.05.2013 року зі сплатою 17,3 % річних з метою придбання автотранспортного засобу. Позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом сплати суми необхідного платежу, розмір якого складає 3786,60 грн. До теперішнього часу боржниками умови договору не виконанні.

Згідно п.3.2. Договору позичальник і поручитель, яким є ОСОБА_2 відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повність (чи у будь-якій його частині) як від позичальника і Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п.3.2.4 Договору Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

25 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 у подальшому конкретизувала позовні вимоги та просила: визнати частково недійсним договір «Автопакет» №6/5/35/2008/980-К/122 від 13 травня 2008 року в частині поручительства ОСОБА_2, а саме пункти: 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12. 5.4., 8.7, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_2; стягнути солідарно з відповідачів витрати на проведення експертизи у розмірі 9420 грн. 80 кой., витрати на оплату послуг банку 94 грн. 21 коп., судовий збір 107 грн. 30 коп. та 111 грн. 80 коп., витрати на оплату послуг банку 04 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 30.09.2005 року вона перебувала з відповідачем в шлюбних відносинах, тому ОСОБА_3 мав доступ до її особистих документів. З 2007 року шлюб фактично розпався та вони разом вже не проживали. Про те, що відповідач уклав кредитний договір від 13.05.2008 року їй нічого не відомо, вказаний кредитний договір вона не підписувала та ніякої згоди на поручительство не надавала. Також, незрозуміло яким чином робітник банку завіряв копії її паспорту, ідентифікаційного коду без оригіналів цих документів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 295923 грн. 03 коп., а також вирішено питання щодо судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано частково недійсним договір «Автопакет» №6/5/35/2008/980-К/122 від 13 травня 2008 року в частині поручительства ОСОБА_2, а саме пункти: 3.2.1, 3.2.2. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5., 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12. 5.4., 8.7, а також стягнуто в рівних частинах з ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 витрати пов'язані з проведенням експертизи, по 4700 грн. 40 коп. з кожного, та судовий збір по 53, 65 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06 червня 2014 року ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, хвалити нове, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 295923, 00 грн., а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення. вирішити питання щодо судових витрат, стягнувши на користь Банку суму сплаченого збору у розмірі 2959,23 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, та представника Банку - Воскобойникова В.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. З, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПА КБ «Надра» та задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із тог, що відповідно договору «Автопакет» №6/5/35/2008/980-к/122 від 13 травня 2008 року банк надав грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 150000грн. строком до 10 травня 2013 року зі сплатою 17,3% річних на придбання автотранспортного засобу. Відповідно довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 15.04.2013 року за ОСОБА_3 наявна загальна заборгованість у розмірі 295923 грн. 03 коп., що включає заборгованість за: кредитом 149739 грн. 85 коп., відсотками - 100405 грн. ЗО коп., пеню - 30777 грн. 88 коп.,штраф - 15000 грн. При цьому суд, прийняв до уваги, що відповідно до умов договору, передбачених п. 2.2.1 позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу у розмірі 3786,60 грн. Згідно до п. 5.1 договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2. договору, у разі порушення позичальником умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору.

Оскільки за висновком судово-почеркознавчої експертизи від 12.02.2014 року, складеного експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса та проведеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року, підписи від імені «ОСОБА_2.» у договорі «Автопакет» №6/5/35/2008/980-К/122 від 13 травня 2008 року, у рядку «Поручитель» на кожній сторінці договору - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою» суд обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності волевиявлення ОСОБА_2 на укладення договору в частині взяття на себе зобов'язань поручителя відповідно до умов договору, якими визначені обов'язки і відповідальність поручителя перед Банком за належне виконання Позичальником узятих на себе зобов'язань.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи, у розумінні вимог ст.. ст. 57-59 України, є належним та допустимим доказом на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання частково недійсним договору «Автопакет».

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно в всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду судова колегія не вбачає.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України., якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -