Ухвала суду № 46291093, 23.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/3152/15-ц Номер провадження 22-ц/775/3/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого -судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Новікової Г.В.,

при секретарі Коваленко О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права», Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до статуту та зобовязання до вчинення дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобовязання Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій відомості про ОСОБА_2 вищий навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» станом на 4 листопада 2014 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 вищий навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, та постановити ухвалу якою закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобовязання Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій відомості про ОСОБА_2 вищий навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» станом на 4 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що за позовною вимогою, провадження за якою не було закрито, позивач просив суд зобовязати Державну реєстраційну службу України в особі Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції поновити у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій відомості про ОСОБА_2 вищий навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» станом на 04 листопада 2014 року, тобто заявлена позовна вимога містить зобовязання щодо реалізації владних повноважень органу Державної реєстраційної служби, яка є центральним органом виконавчої влади, отже дана вимога повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідач - ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не зявився, але про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою (а.с. 36).

Його представник ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, оскільки вважав їх безпідставними, а тому просив відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу суду - залишити без змін.

Представник Державної реєстраційної служби України в особі Артемівського районного управління юстиції ОСОБА_3 просила постановити ухвалу апеляційного суду з цього питання на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобовязання Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про поновлення в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій відомості про ОСОБА_2 вищий навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» станом на 4 листопада 2014 року, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Властивий цивільним правовідносин принцип диспозитивності, у силу якого громадяни (фізичні особи) та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права з власної волі і у своїх інтересах, вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких умов, у тому числі вільні і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч. 2 ст.6, ст.627 Цивільного кодексу України), поширюється і на процесуальні відносини, пов'язані з розглядом у судах у порядку цивільного судочинства спорів, що виникають в ході здійснення фізичними та юридичними особами своїх цивільних прав.

У цивільному судочинстві диспозитивність означає, що процесуальні відносини виникають, змінюються і припиняються головним чином з ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (ст. 11 ЦПК України).

Законодавче закріплення необхідності державної реєстрації юридичних осіб та змін до статуту є визнанням з боку держави інтересу у створенні юридичної особи та її діяльності, що досягається шляхом винесення за рамки приватних інтересів сторін реєстрацію юридичних осіб та вчинення інших повязаних дій, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, яка дозволяє всім суб'єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого учасника цивільних відносин.

Фактично ж реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є створення та діяльність юридичної особи. При цьому вона ніяк не впливає на цивільно-правову рівність учасників процесу, автономію їх волі. Тобто не надає публічно-правового характеру вказаним правовідносинам, що дозволяє зробити висновок про можливість розгляду спорів щодо державної реєстрації юридичних осіб, змін до установчих документів юридичних осіб. Саме до цього зводиться правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в ухвалі від 16 липня 2014 року у справі №6-15636св14.

Тому позовні вимоги щодо зобовязання Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій відомості про приватний вищий навчальний заклад «Донецький університет економіки та права» станом на 4 листопада 2014 року, оскільки вони заявлені у позові про визнання недійсним рішення загальних зборів установи і не стосуються дотримання державним реєстратором чинного законодавства при здійсненні процедури державної реєстрації, що свідчить про відсутність спору в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України, належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд вважає, що такі висновки суду є правильними, оскільки основним критерієм для визначення підсудності є характер (предмет) спірних правовідносин, які є цивільно - правовими, а лише потім - суб'єктний склад.

Як зазначено в абзаці 2 пункту 21 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

В даному разі позовні вимоги щодо зобовязання Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити певні дії випливають із вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до статуту та спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи і тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування ухвали суду.

Оскільки при постановленні ухвали судом першої інстанції не порушено норм процесуального права, то підстав для її скасування немає, а тому апеляційний суд ухвалу суду залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» - відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: