Вирок № 46288549, 05.01.2012, Великобурлуцький районний суд Харківської області

№ 1/2007/14/2012 г.

П Р И Г О В О Р

именем Украины

05 января 2012 года Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего судьи РЫКОВА Н.И.

при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.

с участием прокурора ГОРОДИНЦА Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, беспартийного, снятого с воинского учета по достижению возраста, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего помощником циркулярщика ЧП «Цуканова», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, работающего вальщиком леса ЧП «Цуканова», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2011 года около 23 час. 00 мин., ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вдвоем пришли к домовладению ОСОБА_3, расположенного по ул. Чкалова, 3 пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области, где путем свободного доступа, сняв с петель закрепленные на металлических столбах, тайно совместно похитили входные металлические ворота, стоимостью 437 грн. 00 коп., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным подсудимые скрылись с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою признал полностью, пояснив при этом, что 18 июля 2011 года около 23 час. 00 мин. совместно с ОСОБА_1 пришли к заброшенному домовладению, которое расположенного по ул. Чкалова, 3 пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области где, сняв с петель, тайно похитили входные металлические ворота. Похищенные ворота продали ОСОБА_4 Позже металлические ворота возвратили владельцу. В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

Подсудимый ОСОБА_1 также полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.2 ст.185 УК Украины, в суде дал показания, аналогичные показаниям подсудимому ОСОБА_5. В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

Допросив подсудимых и выслушав мнение участников уголовного процесса по вопросу целесообразности исследования иных доказательств относительно фактических обстоятельств дела, суд полагает, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Объем и содержание обвинения, на котором настаивает прокурор, полностью соответствует признанным подсудимыми.

Это дает основание, применив ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела ограничить допросом подсудимых, исследованием характеристик личности подсудимых. Исследование иных доказательств суд полагает нецелесообразным.

Все участники судебного разбирательства не возражают против ограничения исследования иных доказательств.

На основании ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, иные доказательства виновности подсудимых не исследуются.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершенном ими преступлении и эти их действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно:

- ОСОБА_1 - по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц;

- ОСОБА_2 - по ч.2 ст.185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает, что они совершили умышленное преступление, конкретные обстоятельства данного дела.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 чистосердечно раскаиваются в содеянном, что является обстоятельствами, смягчающими их ответственность (п.1 ч.1 ст.66 УК Украины).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следствием и судом не установлено.

Изучением данных о личности каждого из подсудимых судом установлено: данные лица ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра не состоят.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности каждого виновного лица, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы.

Также суд приходит к выводу, что исправление данных лиц возможно без изоляции от общества, а поэтому полагает возможным, на основании ст.75 УК Украины, освободить осужденных от наказания с установлением испытательного срока и возложением на них определенных обязанностей.

В силу п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины, суд считает необходимым возложить на осужденных обязанности не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает в равных долях на подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 480 грн. 87 коп. (т.1 л.д.34), которые подлежат взысканию в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, районный суд,-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания, если он в течение 2-х годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания, если он в течение 2-х годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: металлические ворота оставить в пользовании ОСОБА_3 (л.д.53).

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по 240 грн. 44 коп. с каждого в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 352290002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: (за экспертные услуги).

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий-судья

Великобурлукского районного суда

Харьковской области: ОСОБА_6

Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.