Вирок № 46288547, 03.12.2012, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Дело № 2007/1180/12 г.

Производство № 1/2007/126/12 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

03 декабря 2012 года Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего судьи РЫКОВА Н.И.

при секретаре ШЕГДА В.Н.

с участием прокурора ГОРОДИНЦА Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Малый Бобрик Краснопольского района Сумской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, не имеющего судимости,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, заведома зная, что во дворе домовладения ОСОБА_2, расположенного в с. Дорошенково по ул. Молодёжная, 15 Великобурлукского района Харьковской области, находятся различные металлические изделия, 29 октября 2012 года около 23 час. 00 мин., действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник во двор данного домовладения, которое по периметру ограждено шиферным забором, откуда тайно похитил четыре металлические трубы, диаметром 70 мм. и длиной 2,5 м. каждая, общим весом 164 кг., стоимостью, согласно заключения экспертно-товароведческого исследования № 3269 от 06 ноября 2012 года 278 грн. 00 коп. Похищенные трубы ОСОБА_1 вынес через калитку данного домовладения и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 278 грн. 00 коп.

В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.3 ст.185 УК Украины, при этом пояснил, что действительно он совершил хищение чужого имущества из домовладения ОСОБА_2 Впоследствии похищенное имущество возвращено потерпевшему в натуре. Совершил кражу по причине трудного материального положения. В содеянном раскаивался. Не оспаривал доказательств, добытых в ходе досудебного следствия.

Допросив подсудимого, выслушав мнение участников уголовного процесса по вопросу целесообразности исследования иных доказательств относительно фактических обстоятельств дела, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Объем и содержание обвинения, на котором настаивает прокурор, полностью соответствует признанному подсудимым.

Это дает основание, применив ч.3 ст.299, ст.301-1 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела ограничить допросом подсудимого и изучением данных о личности. Исследование иных письменных доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным.

Все участники судебного разбирательства не возражают против ограничения исследования доказательств допросом подсудимого.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводы о полной доказанности вины ОСОБА_1 в предъявленном обвинении и его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает, что ОСОБА_1 совершил умышленное преступления, конкретные обстоятельства данного дела, все похищенное имущество возвращено владельцу в натуре.

ОСОБА_1 чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию данного преступления, что является обстоятельством, смягчающим его наказание (п.1 ч.1 ст.66 УК Украины).

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, судом и следствием не установлено.

Изучением данных о личности ОСОБА_1 судом установлено: виновный имеет погашенную судимость, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и данные о личности виновного лица, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, как это предусмотрено санкцией статьи закона.

Также суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 в настоящее время может исправиться без отбывания наказания, а поэтому полагает возможным, согласно ст.75 УК Украины, освободить его от назначенного наказания с установлением испытательного срока.

В силу п.2, п.3 и п.4 ч.1 ст.76 УК Украины, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины 1960 года.

Судебные издержки, связанные с проведением товароведческого исследования в сумме 607 грн. 82 коп. (л.д.13), подлежат взысканию с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, районный суд,-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Согласно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за границу Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 607 грн. 82 коп. в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: (за экспертные услуги).

Вещественные доказательства по делу: 4 металлические трубы, диаметром 70 мм. и длиной 2,5 м. каждая - оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.20).

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий-судья

Великобурлукского районного суда

Харьковской области: ОСОБА_3

Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.